Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-79/2022 (33-1304/2021;) от 30.11.2021

судья Налаева Х.Б.                                                                        дело № 33-79/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-237/2021

город Грозный                                                                                14 июня 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                          Дакаевой Р.С.,

судей                                                                  Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                                    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шахмановой Мадины Абдурхаховны к Шахмановой Малиме о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, аннулировании сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, выселении; встречному иску Газиева Заинды Магомедовича представляющего интересы опекуна Шахмановой Малимы - Шахмановой Сациты Хизировны к Шахманову Абдурхаху Хезировичу и Шахмановой Мадине Абдурхаховне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании договоров дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении срока принятия наследства Шахмановой Малимой, с признанием Шахмановой Малимы принявшей наследство,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Байсангуровского района города Грозного Межиева Л.Х. и апелляционной жалобе представителя Шахмановой С.Х. - Газиева З.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, объяснения представителя Шахмановой С.Х. и Шахмановой М. - Газиева З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения соистецов по встречному иску Шахманов Ш.Х. и Шахманов М.Х., возражения представителя Шахмановой М.А. - Хаджиевой Л.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Байсангуровского района города Грозного Чеченской Республики Межиева Л.Х., судебная коллегия

установила:

Шахманова М.А. обратилась в суд с учетом дополнений с иском к Шахмановой М. о признании недействительным договора (дубликата) купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко Владимиром Ефимовичем, выступившим в качестве «Продавца» и Шахмановой Малимой, выступившей в качестве «Покупателя», в отношении 1/2 доли от целого домовладения, расположенного по адресу : <адрес> и аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике сведений о регистрации права на нее и о выселении Шахмановой С.Х. и Шахмановой М.

Свои требования мотивировала тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шахмановым А.Х. договора дарения ей на праве собственности принадлежит ? доля домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности. Шахманов Абдурхах Хизирович является ее отцом, а Шахманова С.Х. и Шахманова М. - это ее тети (сестры отца). В связи с признанием Шахмановой М. недееспособной, в отношении нее опеку осуществляет Шахманова С.Х. Опека оформлена в 2015 году по их прежнему месту жительства через отдел опеки (попечительства) и охраны прав детства Наурского муниципального района Чеченской Республики. Ответчики на основании подложных документов оформили право Шахмановой Малимы на не принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указав вместо «<адрес>», <адрес> которое представляет собой 1/2 долю от целого домовладения, и совладельцем другой 1/2 доли указанного имущества в настоящее время является ее отец Шахманов А.Х.     С 2015 года, когда им стало известно о данных обстоятельствах, они должны были предпринять действия для защиты своего права, чего сделано не было. В связи с пропуском принятия наследства, а также в связи с пропуском исковой давности, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Шахманова С.А. действующая в интересах Шахмановой М. заявила с учетом дополнений встречный иск к Шахмановой М.А. и Шахманову А.Х. в котором просит признанть недействительным договор купли-продажи заключенный между Коваленко В.Е. и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахмановым А.Х. и Шахмановой М.А. и о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на то, что спорное имущество было оформлено на имя Шахмановой М., кто именно это сделал им неизвестно, может это сделал отец истицы в целях получения компенсации. В нотариальной конторе был выдан дубликат договора купли-продажи на имя Шахмановой Малимы, где адрес спорного имущества указан следующий: <адрес>. О том, что Шахманов А.Х. вступил в права наследования после смерти отца на 1/2 долю от целого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно лишь после того, как Шахманова С.Х. и Шахманова М. пожелали оформить право на наследство в 2015 году. Указанное имущество, является наследственным имуществом ФИО28, и право на него имеют все члены семьи. Когда умер отец ФИО28, их брат Шахманов Абдурхах не должен был без их согласия оформлять свое право на весь дом. Домовладение расположено на пересечении <адрес>, которое приобретено у разных собственников, и имеет выходы, как на улицу, так и в переулок, где располагались несколько жилых строений.

Шахманов А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями Шахмановой М.А. не согласился. Возражал в удовлетворении встречных исковых требований. При этом он подтвердил, что Шахманова М.А. его дочь, и он подарил ей указанную 1/2 долю от спорного дома. Ранее это имущество принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, так как после смерти отца Шахманова X. он единственный, кто обратился к нотариусу для оформления права на наследство. Его родственники и не могли на него претендовать, так как к этому имуществу они не имеют никакого отношения. Он приобрел его у прежнего собственника Коваленко В.Е. на имя своего отца Шахманова X. за свои личные сбережения, с надлежащим оформлением договора купли-продажи. После заключения сделки купли-продажи он с Коваленко В.Е. связь потерял, так как он из Чеченской Республики выехал на другое постоянное место жительство, а куда именно - он не знает. Другая 1/2 доля от этого дома также принадлежит ему, он ее приобрел у другого собственника ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог оформить подложные документы и представить их в органы БТИ не знает.

Представитель отдела опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования Мэрии <адрес> в судебном заседании при разрешении спора полностью полагался на суд, но просил не ущемлять интересы недееспособной Шахмановой М. Указывая на то, что Шахманова Малима на основании медицинских и иных документов признана недееспособной, и в отношении нее на имя ее сестры Шахмановой С. через отдел опеки (попечительства) и охраны прав детства Наурского муниципального района Чеченской Республики оформлена опека. Сведениями о спорном имуществе они не располагают.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шахмановой Мадины Абдурхаховны о признании недействительным договора (дубликат) купли-продажи 1/2 доли от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Владимиром Ефимовичем и Шахмановой Малимой, аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права, выселении Шахмановой Сациты Хизировны и Шахмановой Малимы.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахмановой Сациты Хизировны, действующей в интересах Шахмановой Малимы к Шахмановой Мадине Абдурхаховне, Шахманову Абдурхаху Хезировичу о восстановлении срока принятия наследства и признании Шахмановой Малимы, принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (г.р.1645) на имя Шахманова Абдурхаха Хезировича, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Владимиром Ефимовичем и Шахмановым Хезиром, аннулировании договора дарения, заключенного между Шахмановым Абдурхахом Хезировичем и Шахмановой Мадиной Абдурхаховной, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шахмановой С.Х. - Газиев З.М. и в апелляционном представлении заместитель прокурора Байсангуровского района города Грозного Межиев Л.Х. просят названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в числе прочего на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Указывают, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правопреемстве умершего ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Е., являвшегося стороной признанного обжалуемым решением суда недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание апелляционной коллегии Шахманова М.А., Шахманова С.Ц., действующая в интересах недееспособной Шахмановой М., Шахманов А.Х., Агмерзаев С.Р., Чупанова Л., Шахманова А., представитель отдела опеки и попечительства и охраны прав детства Департамента образования Мэрии г.Грозного, представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

В соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем, при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

Необходимость правильного определения состава участников сторон предусмотрена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому следует обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако требования данной нормы судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела с учетом фактических обстоятельств спора, что ни Шахманов Абдурхах, ни другие наследники первой очереди, ни выдавший свидетельство о праве на наследство нотариус Агмерзаев С.Р. к участию в деле не привлечены, поскольку в своих встречных исковых требованиях Шахманова С.Х. просит признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахмановым А.Х. и Шахмановой М.А., и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (г.р.1645) на имя Шахманова А.Х., поскольку есть и другие наследники первой очереди (братья Шама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Махма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также направлением или вручением ответчику копий искового заявления и других документов заявления и приложенных к нему документов (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Агмерзаев С.Р. и в качестве соистцов по иску Шахмановой С.Х. и Шахмановой М. привлечены Чупанова Липа, Шахманов Махма, Шахманов Шама Хизирович, Шахманова Азман.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Шахмановой М.А. – Хаджиевой Л.Ш. подано заявление о принятии отказа от иска. В связи с пропуском принятия наследства, а также в связи с пропуском исковой давности, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований, от ответчика возражений не поступило.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Шахмановой Мадиной Абдурхаховной от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.

В силу части 1, части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Газиев З.М. представляющий интересы опекуна Шахмановой М. - Шахмановой С.Х., и соистцы по встречному иску Шахманов Ш.Х., Шахманов М.Х. не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поддержали встречные исковые требования к Шахманову А.Х. и Шахмановой М.А. в полном объеме.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и судом апелляционной инстанцией установлено, что спорная 1/2 доля от целого дома по адресу: <адрес>, ранее принадлежала Коваленко Владимиру Ефимовичу, который продал ее Шахманову Хизиру, с надлежащим оформлением документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28 Октябрьским отделом ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, место государственной регисчтрации администрация муниципального образования Надзорненский сельсовет <адрес>.

Свидетельство о смерти получено представителем ГБСУСОН «Надзорненский психоневрогический интернат» ФИО29

Из ответа руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя ФИО35, что комитет не располагает сведениями о признании недееспособным либо ограниченно дееспособным Коваленко В.Е., основание: База данных.

После смерти ФИО28 его сын Шахманов А.Х. вступил в право наследования, в последующем оформил дарственную на имя своей дочери Шахмановой М.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко В.Е. и Шахмановым Хизиром, свидетельством о праве на наследство по закону на имя Шахманова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахманов А.Х. подарил 1/2 долю от целого домовладения своей дочери Шахмановой М.А.

Судами установлено, что спорное домовладение имеет только один юридический адрес: <адрес>, и является общей долевой собственностью Шахманова А.Х. и его дочери Шахмановой М.А., которым он принадлежит по 1/2 доле каждому, поскольку в двух правоустанавливающих документах, а именно договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко В.Е. и Шахмановым X. в отношении 1/2 доли от целого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и Шахмановым А.Х. в отношении другой 1/2 доли этого же дома, указаны одни и те же строения, на одном и том же земельном участке, с указанием адреса места его положения, а именно: <адрес>.

Так, судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано наследственное дело № ФИО28, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республи Агмерзаевым С.Р., Шахманов А.Х. вступил в право наследования на наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли жилого саманного дома под литером «А», общей полезной площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.; жилого кирпичного дома под литером «В», общей площадью 33,3 кв.м, в том числе жилой 20,7 кв.м., за кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка, мерою 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - Для индивидуальной жилой застройки, кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Так же, судом апелляционной инстанции истребовано из Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело № по заявлению Шахмановой Малимы об установлении факта владения на праве собственности ? доли от целого индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> заявление Шахмановой М. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве. Заявление рассмотрено с участием представителя Шахмановой М. – Шахмановым М. (брат Шахмановой М.) и Шахманова А.Х.

Более того, судом апелляционной инстанцией истребовано из Наруского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по заявлению Шахмановой С.Х. о признании ФИО36 недееспособной. Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной.

Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики установлена в отношении Шахмановой Малимы опека со стороны ее сестры Шахмановой С.Х.

Судом апелляционной инстанцией в качестве соистцов по иску Шахмановой С.Х. и Шахмановой М. привлечены Чупанова Липа, Шахманов Махма, Шахманов Шама Хизирович, Шахманова Азман наследники - ФИО28

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что с 2015 года им стало известно, что Шахманов А.Х. вступил в наследство, в последующем оформил дарственную на имя своей дочери Шахмановой М.А.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 и п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого зако░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.;

░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░