Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 03.05.2023

Мировой судья: Груздева Д.Ю. Дело № 1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием прокурора Фомина А.П.,

защитника – адвоката Герасимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2023 года, которым

Банковская Т.А., <дата> года рождения, <...>, ранее судимая:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 14.10.2021 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16.08.2022 года по ст.158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и с возложением обязанности;

осужденная:

- приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2023 года по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2023 года- мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ст.158 ч.1 У РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,-

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16.08.2022 года окончательно назначено Банковской Т.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, с установлением ограничения на выезд за пределы Самарской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 14.10.2021 года, приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.01.2023 года, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Банковской Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Фомина А.П. в поддержание доводов апелляционного представления, объяснения адвоката Герасимовой С.Г., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Банковская Т.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор является незаконным, поскольку суд, назначив Банковской Т.А. наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, сослался на ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не присоединил в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 14.10.2021 года наказание в виде штрафа и не указал о его самостоятельной исполнении. Указывает также на то, что при установлении ограничения на выезд за пределы Самарской области суд не учел, что Самарская область не является муниципальным образованием, и в нарушение ст.53 УК РФ судом не указано наименование конкретного муниципального образования. В связи с чем, в апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ и ссылку на установление ограничения на выезд за пределы Самарской области, установив Банковской Т.А. ограничение на выезд за пределы г. Самара; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 14.10.2021 года наказание в виде штрафа и указать о его самостоятельной исполнении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст.53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, Банковской Т.А. за совершенное преступление по данному приговору было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16.08.2022 года, окончательно назначено Банковской Т.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, с установлением ограничения на выезд за пределы Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции конкретные обязанности и ограничение установил лишь применительно к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, за которое Банковская Т.А. осуждена обжалуемым приговором, суд, в нарушение требований ст.53 УК РФ, конкретные ограничения осужденной не установил и обязанность не возложил, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы за совершенное по данному приговору преступление не назначил.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, Банковской Т.А. установлена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в то время как в соответствии с положениями ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено, в том числе, ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Однако, при установлении Банковской Т.А. ограничения на выезд, соответствующее муниципальное образование судом первой инстанции не указано, а лишь указано в обжалуемом приговоре об установлении ограничения на выезд за пределы Самарской области, то есть субъекта РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор, как вынесенный при неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив, что Банковской Т.А. не исполнено наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 14.10.2021 года, данное наказание в виде штрафа в соответствии со ст.70 УК РФ не присоединил к назначенному по данному приговору наказанию и не указал о его самостоятельной исполнении. Также, мировой судья, назначив Банковской Т.А. наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что постановленный по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Банковской Т.А. - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░