Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2022 от 28.04.2022

          Дело № 10-39/2022                                                                                              КОПИЯ

          59MS0075-01-2022-000791-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

город Соликамск                                                            11 мая 2022 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием: прокурора Карпова В.В.,

защитника Питца В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 23 марта 2022 года, которым

Лапшова Е.П., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужденн по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Выслушав выступление прокурора Карпова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Лапшова Е.П. и его защитника, не согласившихся с представлением, суд

                    у с т а н о в и л:

Лапшов Е.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ГНВ

Преступление совершено в городе <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. указывает, что смягчающим наказание осужденному Лапшову Е.П. обстоятельством мировым судьей признано оказание медицинской помощи потерпевшей, вместе с тем, осужденный не является медицинским работником и не обладает специальными медицинскими знаниями. Таким образом, действия осужденного по оказанию помощи потерпевшей должны быть признаны на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как оказание иной помощи. Кроме того, указание мировым судьей на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней, поскольку самое строгое наказание осужденному не назначено. По указанным основаниям просит приговор изменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Лапшова Е.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

    Квалификация действий осужденного Лапшова Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившиеся в перевязке раны последней. Однако, медицинскую помощь вправе оказывать медицинские сотрудники, осужденный таковым не является. Руководствуюсь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия осужденного по перевязке раны необходимо признать как оказание иной помощи.

При этом, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Лапшова Е.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По мнению суда, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лапшову Е.П. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Указание судьей в описательно - мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения судебного решения, поскольку суд сослался на положения данной нормы по причине рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для исключения ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Лапшову Е.П. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 23 марта 2022 года в отношении Лапшова Е.П. изменить.

- признать смягчающим наказание Лапшову Е.П. обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи вместо оказание медицинской помощи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                   (подпись)                                                                                Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                                             Э.Р.Гиниятуллина