Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-83/2023 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                     село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Чернышева Е.Ю.,

подсудимого – М.А.А.,

защитника - адвоката Газимагомедова Д.М. (по соглашению), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Любецкой Е.В. (по назначению), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.А.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на 306 км. + 400 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», расположенном на территории Тарумовского района Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ – модели «Газель бизнес 172461» с государственным регистрационным знаком «№», вместе с которым на пассажирском сиденье следовал в направлении <адрес> Г.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пункта: 10.1 (часть 2) «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которым: п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.1 (часть 2) обязывает водителей транспортных средств к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а также произвести вынужденную остановку, вызванную появлением препятствия, во время движения уснул и проснувшись потерял контроль над управляемым им автомобилем по автодороге, и не приняв меры к торможению транспортного средства, в нарушении правил попытался вернуть управление над транспортным средством, но, не справившись с управлением, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком «№», с полуприцепом марки «Тирсан» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Я.М.С., стоявшего на обочине полосы движения в направлении <адрес>.

    В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажиру автомобиля марки «ГАЗ – модели «Газель бизнес 172461» с государственным регистрационным знаком «№» Г.М.Х. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по данным медицинской карты за № Тарумовской ЦРБ, на теле Г.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, переломы костей черепа и лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжкой степени, кровоизлияние под оболочки головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под оболочки головного мозга, открытый перелом правой плечевой кости с повреждением плечевой артерии, внутрисуставной перелом правого локтевого сустава, тупая травма живота с разрывами печени. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными выступающими поверхностями салона автомобиля в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.1.,6.1.2.,6.1.3.,6.1.16 и 6.1.26 нормативно - правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, приказа за № Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа за № 346-н от 12.05.2010 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти Г.М.Х.

Грубое нарушение водителем М.А.А. требований пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: повлекшие по неосторожности смерть Г.М.Х.

Подсудимый М.А.А., в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Давать суду показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого М.А.А. дать показания в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, оглашены показания М.А.А., данные в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 143-145) из которых следует, что он свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он являлся водителем автомобиля марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИСНЕС» за государственным регистрационным знаком № на фирме «Автохадом». Занимался перевозками автозапчастей по маршруту «Батаюрт-Сухокумск». Также с ним работал его двоюродный брат Г.М.Х. на должности экспедитора. В его должностные обязанности входило отпускать товар и получать денежные средства за проданный товар.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут М.А.А. со своим братом Г.М.Х. выехал из поселка <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>. Двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. Его брат Г., так его называли, хотя по документам у него имя Г.М.Х., сидел на пассажирском сидении спереди. Выехав с поселка Кочубей, Г. сразу же уснул, облокотившись головой на боковое стекло. В пути следования доехав до <адрес> М.А.А. почувствовал, что тоже хочет спать. Он хотел доехать до АЗС «Кувейт», которая расположена возле <адрес>, чтобы совершить намаз и немного отдохнуть. Проезжая затяжной поворот после села <адрес> на расстоянии примерно 40-50 метров он заметил что стоит на обочине фура с турецкими государственными знаками, и после чего М.А.А. не почувствовал как уснул, а когда открыл глаза, увидел перед собой эту фуру, которая стояла на обочине, примерно на расстоянии 5-7 метров. После чего М.А.А. притормозил, понимая, что не успевает, сразу же повернул влево. Он хотел избежать столкновения, но не смог. После этого произошло столкновение, автомобиль М.А.А. зацепил правую сторону об левый угол полуприцепа фуры, после чего его машину откинуло на встречную полосу движения. Остановив автомобиль на правой обочине, М.А.А. вышел из машины. В этот момент подбежали проезжающие водители, которые увидели случившееся, для оказания помощи и вызвали скорую помощь. Сразу же подъехали сотрудники полиции. Примерно через 5-10 минут подъехала карета скорой помощи, и они проехали в <адрес>ную больницу, для оказания первой медицинской помощи Г., но спасти его все же не удалось. Брат М.А.А., Г., скончался в больнице от полученных множественных телесных повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего Г.Х.М., данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания потерпевшего Г.Х.М., данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым последний показал, что он является отцом покойного Г.М.Х.. В день, когда случилась авария, ему позвонил его покойный сын и сказал что выехали, едут домой. Узнал Г. про ДТП после обеда, точное время не помнит. Это случилось ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил кто-то из родственников и сказал что в селе Тарумовка на трассе его племянник М.А.А. с сыном Г.Х.М., попали в аварию на машине, на которой они работали, то есть на «Газель Бизнес». Сказали также, что сын Г.Х.М., доставлен в больницу в <адрес>. Г.Х.М. сразу же выехал в <адрес>. Поехал в больницу. Сын был в крайне тяжелом состоянии. М.А.А. он не видел, кто - то говорил что он в отделе полиции. На следующий день, утром, сын Г.Х.М. умер в Тарумовской ЦРБ от полученных телесных повреждений. На сегодняшний день Г.Х.М. с М.А.А. в нормальных отношениях, общаются. Претензий у Г.Х.М. к нему нет и обид на него у Г.Х.М. никаких нет. Хочет также добавить, что родные называли его покойного сына именем Г., по документам у него имя было Г.М.Х.. Больше ему по данному факту добавить нечего (том 1 л. д.101-104).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля А.Р.А.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля А.Р.А.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по вышеуказанному адресу. После обеда, более точное время он не помнит, участвовал по просьбе сотрудников полиции в качестве переводчика для гражданина Турции Я.М.С., так как А.Р.А.О. родился в Азербайджане и по национальности он азербайджанец, он понимает турецкий язык и свободно на нем может общаться. Итак, его пригласили в качестве переводчика участвовать при опросе Я.М.С., который пояснил следующее.

Произошло ДТП, столкновение с его автомобилем на трассе при выезде из села Тарумовка с автомашиной «Газель». Автомобиль марки «Газель», номера которой он при опросе не помнил, столкнулся с полуприцепом тягача марки «Вольво», на которой он занимается перевозкой грузов. За рулем тягача был сам Я.М.С., за рулем автомобиля марки «Газель» был парень по имени М.А.А.. В ходе опроса Я.М.С. пояснил, что он в момент столкновения сидел в кабине своего тягача, припаркованного на правой обочине дороги по направлению в сторону <адрес>, когда он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Выйдя из кабины, увидел, что грузовая автомашина «Газель» столкнулась с полуприцепом его тягача. Водитель той автомашины вышел из кабины и старался помочь своему пассажиру по имени Г.М.Х., который находился в бессознательном состоянии. Я.М.С., согласно его объяснению, также пошел к той машине, чтобы оказать помощь. Немного погодя приехала скорая помощь и забрала пассажира, а Я.М.С. остался на месте происшествия рядом со своим грузовиком.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А.О., совместно со следователем Х.Д.Т. позвонили посредством мессенджера «Ватсап» Я.М.С., который пояснил, что он в настоящее время находится в Турции и приехать в ближайшее время в Россию не планирует. Кроме того, он повторно рассказал обстоятельства произошедшего, приведенные выше (том 1 л. д. 140-144).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса был допрошен следователь СО ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Х.Д.Т., который показал, что при осмотре транспортного средства марки «Газель Бизнес» им была допущена описка, а именно: левая сторона кабины указанного автомобиля была без повреждений. Правая сторона кабины имела механические повреждение и смещена. Отсутствовала правая дверь. Передняя правая фара отсутствовала. Действительно основной удар был на пассажирской стороне, то есть на правой стороне.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина М.А.А. в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными письменными доказательствами:

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Газель Бизнес 172461» М.А.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1(Часть 2) Правил дорожного движения РФ. Действия М.А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1(Часть 2) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Газель Бизнес 172461» М.А.А. зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 10.1(Часть 2) Правил дорожного движения РФ. Нарушение требований пункта 10.1(Часть 2) Правил дорожного движения РФ находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (том 1 л. д. 73-76);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на теле Г.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, переломы костей черепа и лицевого скелет, ушиб головного мозга тяжкой степени, кровоизлияние под оболочки головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под оболочки головного мозга, открытый перелом правой плечевой кости с повреждением плечевой артерии, внутрисуставной перелом правого локтевого сустава, тупая травма живота с разрывами печени. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными выступающими поверхностями салона автомобиля в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.1.,6.1.2.,6.1.3.,6.1.16 и 6.1.26 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, приказа за № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа за № 346-н от 12.05.2010 г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти Г.М.Х. (том 1 л. д. 82-86);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено что, осмотру подлежит автомобиль марки «Вольво» за государственными регистрационными знаками «№» с полуприцепом марки «Тирсан» за государственными регистрационными знаками «№», под управлением Я.М.С.. В ходе осмотра установлено, что автомобиль грузовой. Кабина белого цвета. Видимых повреждений не имеет. Также два задних колеса автомобиля без повреждений. Колеса передней части автомобиля без повреждений. Автомобиль присоединен с полуприцепом фирмы «Тирсан». Левая сторона полуприцепа серого цвета, нанесено изображение в виде карты с линиями. Имеется надпись на английском «NALKAYA». С левой стороны полуприцеп имеет 3 колеса, без повреждений. Правая сторона полуприцепа серого цвета, нанесено изображение в виде карты с линиями. Имеется надпись на английском «NALKAYA».С правой стороны полуприцепа также имеется 3 колеса, без повреждений. Задняя часть полуприцепа имеет механические повреждения, смещена (том 1 л. д. 40-41);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого с участием М.А.А. и его защитника был осмотрен автомобиль марки «Газель Бизнес» с государственными регистрационными знаками «№». Кабина автомобиля белого цвета. Борта автомашины в момент осмотра отсутствуют. Левая сторона автомобиля повреждений не имеет. Переднее и заднее правые колеса не имеют повреждений. Правая сторона кабины имеет механические повреждения и смещена. Отсутствует передняя пассажирская дверь. Передняя правая фара отсутствует. Лобовое ветровое стекло имеет множественные трещины и вогнута в салон автомобиля. Отсутствует зеркало с правой стороны автомобиля. Полотно автомобиля без металлических бортов, не повреждено. Переднее и заднее левые колеса также без повреждений. Задние фары не имеют повреждений. Признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л. д. 128-129, 132).

Суд, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, находит вину М.А.А. в предъявленном ему обвинении, доказанной полностью.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, поскольку показания данного свидетеля суд считает правдивыми, логичными, так как данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показания подсудимого М.А.А. оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с заключениями, проведенных по делу в отношении погибшего Г.М.Х., судебно-медицинских экспертиз и с заключением экспертизы в отношении автомобиля, которым управлял подсудимый, у суда не имеется, поскольку они проведены штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого М.А.А. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В результате столкновения пассажир автомобиля «Газель Бизнес» Г.М.Х., получил телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

Тем самым суд констатирует, что допущенные М.А.А. нарушения пунктов Правил дорожного движения, указанные судом при описании преступного деяния находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного М.А.А. преступления, суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривал приведенных выше обстоятельств.

Как установлено судом, Г.М.Х. А.А., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.1 (часть 2) обязывает водителей транспортных средств к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а также произвести вынужденную остановку, вызванную появлением препятствия, во время движения уснул и, проснувшись, потерял контроль, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Вольво» с полуприцепом марки «Тирсан» стоявшего на обочине полосы движения в направлении <адрес>, в результате чего от полученных телесных повреждений пассажир Г.М.Х. скончался. Между указанными допущенными водителем М.А.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти Г.М.Х. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, водителем другого автомобиля Я.М.С. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в данной конкретной дорожной ситуации именно действия водителя М.А.А., а не действия иных лиц, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП, в результате которого Г.М.Х. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В этой связи, суд, находя вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия М.А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым М.А.А. впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признается наличие у виновного троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что М.А.А., давая показания, добровольно сообщил ранее не известную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах преступления, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание М.А.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства и по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление подсудимого М.А.А. возможно без изоляции его от общества.

    Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с учетом правил ст. 73 УК РФ условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение, которого он должен доказать свое исправление.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому М.А.А. наказания положений статьи 64 УК РФ.

Преступление, совершенное М.А.А., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания определяется судом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить его М.А.А., допустившему нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого наступила смерть человека, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер дополнительного вида наказания определяется судом с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264 ч. 3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М.А.А., суд полагает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом, защитнику Любецкой Е.В., возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного М.А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные вышеуказанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия М.А.А. основного наказания.

Меру пресечения М.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газель Бизнес» за государственным регистрационным знаком «№», находящийся под сохранной распиской у М.А.А., по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ООО «АВТОЛАДА».

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховый Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

    Судья

Тарумовского районного суда РД                                                        Ш.М.Багандов