Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-150/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-175/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                                                                03 июня 2019 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре    Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца Максименко Н.М. и ее представителя Юхман А.Е.,

ответчика Осипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Надежды Михайловны к Осипенко Алексею Витальевичу о взыскании долга по кредиту в порядке регресса, процентов за пользование чужими    денежными    средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Н.М. обратилась с настоящим иском к Осипенко А.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период нахождения в фактических семейных отношениях с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) они в устной форме договорились купить для совместного проживания и оформить в общую долевую собственность жилой дом и приусадебный земельный участок, для чего она, по взаимной договоренности с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ получила на свое имя в Россельхозбанке целевой кредит на приобретение жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей, заключив с банком соглашение, обязанности по исполнению условий которого принял на себя и ответчик, являвшийся поручителем. При этом кредит они с ответчиком договорились выплачивать в равных долях до окончательного расчета с банком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым они с ответчиком в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый) стали собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С момента заключения соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту они с ответчиком выплачивали в равных долях, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в нарушение договоренности отказался выплачивать свою половину долга, сославшись на то, что их сожительство прекращено, а домом и земельным участком он не пользуется. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось ею единолично, при этом за указанный период ею был погашен кредит, всего выплачено <данные изъяты> рублей, половину из которых (<данные изъяты> рублей) она считает регрессным долгом ответчика, являющегося собственником <данные изъяты> доли недвижимого имущества, приобретенного на средства полученного ею кредита.

В связи с чем Максименко Н.М., ссылаясь на положения ст.ст. 244, 249, 322, 325, 395 ГК РФ, просит взыскать с Осипенко А.В. в порядке регресса долг по кредиту в размере 150324,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в    размере 19287,41 рублей, поскольку с данной даты они прекратили совместно проживать и ответчик    участия в     выплате кредита взятого ею, процентов по нем не исполнял; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4592,24 рублей.

          В судебном заседании Максименко Н.М. и ее представитель Юхман А.Е. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Осипенко А.В. исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что действительно он    совместно с Максименко Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года    проживали совместно в различных населенных пунктах <адрес> без регистрации брака. После чего решили приобрести дом в <адрес>.    При этом каждый из них оплатил по <данные изъяты> доле его стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку кредит брала Максименко Н.М., то он полагает, что никаких кредитных обязательств ни перед банком, ни перед ответчиком он не имеет, так как кредит Максименко Н.М. брала для своих нужд, поскольку у нее отсутствовали свободные денежные средства на оплату своей доли, он лишь выступал при этом только в качестве поручителя, а при покупке дома каждый оплачивал свою долю за счет собственных средств каждого наличными деньгами. Каких-либо денежных средств, полученных истцом по кредиту, последняя ему не передавала, в связи с чем он полагает, что с него не подлежат взысканию требования истца о процентах. При этом он имел в указанный период постоянный доход, работая вместе с истцом на одном предприятии.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями, закрепленными в Гражданском законодательстве (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Из паспорта Максименко Н.М. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в приобретенном по договору купли-продажи в равных долях с ответчиком жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с соглашением    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Максименко Н.М. (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение (строительство) жилого помещения в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, сроком на <данные изъяты> лет, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика по    настоящему договору обеспечивает в том числе, поручительство Осипенко А.В.

    Как следует из справки, выданной дополнительным офисом № Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Максименко Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумма основного долга и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом исполнены взятые ею перед банком обязательства, при этом стороной договорных отношений выступала только одна она, а ответчик мог нести    обязательства по исполнению взятых истцом на себя обязательств, только в случае их неисполнения истцом.

    Из договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) с одной стороны и Максименко Н.М., Осипенко А.В. (покупатели) с другой стороны, следует, что Максименко Н.М. и Осипенко А.В., действующими в качестве покупателей, были приобретены в собственность и оплачены в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> доли в праве общей собственности: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из них стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, стоимость хозяйственных построек - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, которые «Продавец» получил с «Покупателей» до подписания настоящего договора.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Максименко Н.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй <данные изъяты> доли     вышеуказанного имущества является Осипенко А.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что    доводы истца относительно того, что она брала кредит в банке в размере <данные изъяты> тысяч рублей заключенным ею с АО «Россельхозбанк», а также     то, что расписка продавца домовладения ФИО5 датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Максименко Н.М. <данные изъяты> рублей наличными за проданный им дом, суд не находит достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими, что именно на эти деньги было куплено указанное домовладение, поскольку, как показал ответчик Осипенко А.В., и подтверждается представленными им копией трудовой книжки, справками о доходах ответчика формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ответчик на момент покупки жилого дома и перед его покупкой продолжительное время работал в <данные изъяты>», получал ежемесячную заработную плату, которая варьировалась в пределах от <данные изъяты> рублей. При этом Максименко Н.М. пояснила, что ее доходы были значительно ниже, чем у Осипенко А.В., так же она пояснила, что у нее отсутствовали свободные денежные средства необходимые для покупки дома, в связи с чем она и взяла вышеуказанный кредит. Всё это говорит о том, что ответчик имел определенные доходы, которые могли быть им потрачены на покупку своей доли спорного домовладения. Денежные средства по кредиту перечислены банком истцу безналичным путем, на расчётный счёт заемщика (Максименко Н.М.), вместе    с чем расчет с продавцом данного домовладения, что подтвердили и стороны в судебном заседании, производился наличными денежными средствами, в значительной мере превышающим размер полученных истцом кредитных средств.

Стороны в период покупки дома проживали вместе, что не лишало их возможности передать денежные средства, принадлежащие каждому из них продавцу одним из них, поскольку они их передавали вместе.

          При этом суд учитывает, что истец могла по своему усмотрению и на любые цели истратить полученные ею в банке денежные средства, в том числе подарить, дать взаймы и т.д.

         Довод истца о том, что она передала продавцу помимо <данные изъяты> рублей взятых ею по кредиту, так же денежные средства одолженные ею у своей матери в размере <данные изъяты> рублей и полученные от продажи бани продавца данного дома в размере <данные изъяты> рублей    не    нашли своего объективного подтверждения, кроме того, это противоречит заключенному между сторонами договору купли-продажи, который никем из сторон не был оспорен и на основании которого истец и ответчик зарегистрировали свое право собственности. При этом суд учитывает, что именно данный договор купли-продажи является документом, подтверждающим права и обязанности сторон по нему.

Согласно п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, суд не может применить к правоотношениям, возникшим в результате заключения истцом соглашения с банком на выдачу кредита, по которому ответчик являлся поручителем, положения семейного законодательства, регулирующего режим имущества супругов (ст.ст. 33, 34, 39,45 СК РФ) поскольку истец не находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, а фактические брачные отношения законом не признаются и не охраняются.

          Имущество    (денежные средства), за счет которых происходило погашение кредитных обязательств, не являлось общим, то есть нажитым ими в период брака.

        Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

          Довод истца о том, что ответчик наравне с ней должен нести обязанности по погашению взятых ею кредитных обязательств после прекращения их отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), не основан на нормах права, а прямо им противоречит, как и    вытекающие из этого требования истца о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку каких-либо денежных средств истец ответчику не передавала, что она так же подтвердила и в судебном заседании.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Максименко Н.М. о взыскании с ответчика <данные изъяты> части долга по кредиту, уплаченного истцом, в порядке регресса, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, так же необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме.

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максименко Надежде Михайловне к Осипенко Алексею Витальевичу о взыскании долга по кредиту в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                   И.В. Булавин

       Мотивированное решение составлено    07    июня 2019 года.