Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 от 19.05.2016

К делу № 2-1205/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин                                 22 августа 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - Кулыгина <данные изъяты> - Ашихминой А.В., действующей на основании доверенности 23АА5760057 от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко <данные изъяты> к ИП Кулыгину <данные изъяты> о возврате денежных средств, встречному исковому заявлению Кулыгина <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты>, ООО «Ромекс-Кубань» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

    В Кропоткинский городской суд поступило исковое заявление Прокопенко С.В. к Кулыгину А.Н. и ФКУ УПРДОР «Кубань», о возврате денежных средств.

Согласно исковому заявлению, с учетом дальнейших уточнений, истец требует признать соглашение от 26.12.2011 индивидуального предпринимателя Кулыгина А.Н. с ООО «Ромекс-Кубань» незаключенным, возвратить стороны с первоначальное состояние, с учетом соглашения об уступке права требования, обязать ИП Кулыгина А.Н. возвратить денежные средства в сумме 300000 руб. на расчетный счет Прокопенко С.В.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие основания:

Соглашением от 26.12.2011 ООО «Ромекс-Кубань» обязалось перечислить 300000 руб. ИП Кулыгину А.Н. в качестве залога за использование в процессе проведения строительных работ, принадлежащего ему земельного участка кадастровый №, а Кулыгин А.Н. обязался предоставить Обществу указанный земельный участок для проведения строительных работ, не чинить препятствий при их проведении, вернуть денежные средства в течение трех банковских дней со дня поступления ему денежных средств от ФКУ УПРДОР «Кубань». Соглашением от 26.08.2013 ООО «Ромекс-Кубань» (цедент) уступил право требования к ответчику по соглашению от 26.12.2011 истцу Прокопенко С.В. (цессионарий). Своевременно залоговые денежные средства Кулыгин А.Н. не вернул, от их возврата уклоняется. Истец считает, что в соглашении от 26.12.2011 отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ является основанием признать договор залога незаключенным.

Встречным исковым заявлением ИП Кулыгин А.Н. просил признать договор уступки права требования (цессии) незаключенным. В обоснование своих доводов Кулыгин А.Н. ссылается на отсутствие в договоре цессии от 28.08.2013 условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретного периода, за который ООО «Ромекс-Кубань» уступает Прокопенко С.В. право требования по взысканию суммы невозвращенных денежных средств в размере 300000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 300000 руб., внесенные ООО «Ромекс-Кубань» на расчетный счет Кулыгина А.Н. он считает компенсацией за строительство на его земельном участке газопровода и временное отсутствие у него возможности использовать его для сельскохозяйственного производства.

Представитель истца Прокопенко С.В. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика Кулыгина А.Н. просил отказать в удовлетворении первоначального иска Прокопенко С.В. и удовлетворить встречный иск, признав незаключенным предмет соглашения об уступке права требования от 26.08.2011. В качестве оснований ответчик считает, что у истца не возникло права требования возврата денежных средств, поскольку договор цессии должен содержать ссылку на обстоятельство из которого возникло уступаемое право. При длящемся обязательстве в соглашении об уступке части права (требования) следует указать на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период за который оно уступается. В договоре от 26.08.2011 ООО «Ромекс-Кубань» уступки права требования Прокопенко С.В. по взысканию 300000 рублей с Кулыгина А.Н. эти условия не соблюдены. Период образования задолженности в договоре не указан, что свидетельствует о нарушении требований ст. 432 ГК РФ и незаключении договора.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Каспий» (приказом Росавтодора № 89 от 31.03.2014 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» переименовано в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» л.д. 25-26) письменным отзывом в удовлетворении иска просит отказать в связи с тем, что ФКУ УПРДОР «Кубань» не являлось стороной в соглашении залога от 26.11.2011 на основании которого предъявлены исковые требования и не несет ответственности за исполнение обязательств Кулыгиным А.Н. и просит суд исключить его из числа третьих лиц по делу, рассмотрев дело в отсутствие представителя.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «Ромекс-Кубань» в письменных возражениях просил в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с тем, что свои обязательства по соглашению от 26.12.2011 с ИП Кулыгиным А.Н. об использовании земельного участка для строительных работ и залоге выполнило в полном объеме, уступка права требования правомерна. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск Прокопенко С.В. к Кулыгину А.Н., о взыскании задолженности в сумме 300000 руб. подлежащим удовлетворению, а иск Кулыгина А.Н. к ООО «Рмекс-Кубань» и Прокопенко С.В., о признании незаключенным договора цессии подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кулыгин А.Н. (Сторона-2) предоставляет ООО «Ромекс-Кубань» (Сторона-1) находящийся в его собственности земельный участок площадью 1,68 га, кадастровый № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, по направлению на юго-восток для проведения строительных работ по выносу инженерных коммуникаций, а ООО «Ромекс-Кубань» в срок до 25.02.2012 передает собственнику залог в сумме 300000 (триста тысяч) руб. Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено: «Сторона-2 обязуется вернуть Стороне-1 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей в течение трех банковских дней со дня поступления денежных средств на банковские реквизиты Стороны-2 от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Кубань»).» (л.д. 6-7).

Соглашением об уступке права требования от 26.08.2013 ООО «Ромекс-Кубань» уступило Прокопенко С.В. право требования по соглашению от 26.12.2011 заключенного между ООО «Ромекс-Кубань» и ИП Кулыгиным А.Н. передачи возвратных денежных средств в размере 300000 рублей за обязанность не чинить препятствия в проведении строительных работ на его земельном участке. (л.д. 8-9).

Факт перечисления ООО «Ромекс-Кубань» денежных средств в сумме 300000 рублей ИП Кулыгину А.Н. по спорному соглашению от 26.12.2011 подтверждается платежным поручением № 16548 от 27.12.2011 (л.д. 10) и сторонами по делу не оспаривается.

Статьёй 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из разъяснений п. 43 совместного постановления № 6 пленума Верховного Суда РФ и постановления № 8 пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Статьёй 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, законом предусмотрено однозначное и недвусмысленное определение сторонами срока исполнения обязательства в качестве обязательного условия для заключения сделки, что при заключении оспариваемого соглашения не исполнено.

Как следует из текста соглашения от 26.12.2011 определение срока возврата ИП Кулыгиным А.Н. 300000 руб., заложенных в качестве обеспечения исполнения обязательства в сумме ООО «Ромекс-Кубань» условием поступления ему денежных средств от ФКУ УПРДОР «Кубань», не являющимся стороной соглашения, при отсутствии каких-либо сведений о назначении, сумме, сроках и основаниях их поступления препятствует достоверно определить момент исполнения обязательства. В данном случае суд считает неопределенным срок исполнения обязательств сторон ИП Кулыгина А.Н. и ООО «Ромекс-Кубань» по соглашению от 26.12.2011 об использовании земельного участка и залоге, что влечет признание его незаключенным.

Требования Кулыгина А.Н. к ООО «Ромекс-Кубань» и Прокопенко С.В. о признании соглашения от 26.08.2013 о переуступке права требования незаключенным необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст.ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из соглашения об уступке права требования от 26.08.2013, предусмотренные законом условия для её заключения соблюдены. ООО «Ромекс-Кубань» правомерно в полном объеме передало Прокопенко А.Н. право требования от Кулыгина А.Н., принадлежащих обществу 300000 рублей, внесенных в качестве залога на счет предпринимателя платежным поручением № 16548 от 27.12.2011 в целях обеспечения соглашения об использовании земельного участка предпринимателя. Доводы ответчика Кулыгина А.Н. об отнесении этой суммы к возмещению вреда, причиненного строительными работами и невозможностью использования земельного участка по своему назначению для сельхозпроизводства судом не принимаются, так как они не соответствуют материалам дела и бездоказательны. При этом суд считает, что сам факт признания соглашения от 26.12.2011 между ИП Кулыгиным А.Н. и ООО «Ромекс-Кубань» незаключенным, не влечет недействительности соглашения об уступке права требования от 26.08.2013 между ООО «Ромекс-Кубань» и Прокопенко С.В., поскольку в силу фактически совершенных действий по перечислению залога у общества имеется право требования по их возврату от Кулыгина А.Н. Доводы встречного иска об отсутствии в соглашении об уступке права требования существенного условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право - конкретного периода, за который ООО «Ромекс-Кубань» уступает Прокопенко С.В. право требования суд считает несостоятельными, поскольку все существенные условия договора отражены в его тексте и согласованы сторонами, неясностей или сомнений в предмете оспариваемого соглашения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокопенко <данные изъяты> к ИП Кулыгину <данные изъяты>, удовлетворить, взыскать с ИП Кулыгина <данные изъяты> в пользу Прокопенко <данные изъяты> задолженность в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Кулыгина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 6 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кулыгина <данные изъяты> к ООО «Ромекс-Кубань» и Прокопенко <данные изъяты> о признании незаключенным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий