Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-29/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                  18 Мая 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Балалихиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.12.2022,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. № № от 21.09.2022 об удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Согласие». Указали, что 21.09.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО4 о взыскании с истца страхового возмещения. Полагают, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению. Так, 07.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО4, находящееся под его управлением, а также <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО6 под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» 17.08.20202 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.08.2022 ООО СК «Согласие» выставлена заявка в рамках Соглашения о ПВУ страховой компании виновника ДТП. ООО «Абсолют Страхование» было отказано в акцептировании заявки по причине смены собственника <данные изъяты>, виновного в ДТП. При урегулировании по ПВУ выплата может быть произведена страховщиком потерпевшего только в случае акцепта заявки страховщиком виновника ДТП. В случае, если страховщик причинителя вреда (или РСА) направляется отказа в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда (или РСА) принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков. Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, после заключения договора обязательного страхования замена страхователя не допускается, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.12.2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Суд решил: Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Дениса Васильевича (<данные изъяты>) № № от 21.09.2022 об удовлетворении требований ФИО4 (в/у №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090), в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, величины УТС отказать.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. № № от 21.09.2022 оставлено без изменения.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.12.2022, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное выше решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В соответствии с положениями ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Учитывая указанные положения закона, считает, что рассмотрение заявленных финансовым уполномоченным требований неимущественного характера, неподсудно мировому судье. В случае несогласия страховщика с решением финансовым уполномоченного, требования страховщика рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, районным судом.

    Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Материалами дела подтверждается, что 07.08.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК Согласие» по полису страхования РРР №. Согласно сведениям официального сайта РСА, договор ОСАГО заключен в отношении использования транспортного средства и на момент дорожно – транспортного происшествия имел статус действующий. Страхователем и собственником транспортного средства по договору выступает ФИО2. На момент заключения договора ОСАГО, 18.05.2020 ФИО2 предоставил ООО «Абсолют Страхование» доказательства своего права собственности на транспортное средство, в ином случае, у страховщика отсутствовали основания для заключения договора ОСАГО с указанием у него права собственности на транспортное средство. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный не располагал доказательствами того, что собственником транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3 В материалах дела такие доказательства также отсутствовали. В решении суда указано лишь на карточку учета транспортного средства от 05.12.2022, согласно которой, собственником транспортного средства с 20.04.2012 является ФИО3 Однако данный документ не был представлен финансовому уполномоченному, поэтому финансовый уполномоченный надлежащей оценки в своем решении такому документу не давал. Исходя из сведений размещенных в открытом доступе на сайте ГИБДД, в период с 20.04.2012 по 04.07.2012 собственником транспортного средства являлось физическое лицо, с 04.07.2012 по 18.05.2019 произошла перерегистрация транспортного средства на иное физическое лицо, с 18.05.2019 по 12.11.2020 вновь произошла перерегистрация транспортного средства на иное физическое лицо. Исходя из чего, вывод суда о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства с 20.04.2012, считает, является необоснованным и противоречит иным доказательствам по делу. Неверно проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что гражданская ответственность виновника не была застрахована. Материалы дела не содержат сведения о заключенном ФИО2договоре ОСАГО, виновник является лицом допущенным к управлению транспортным средством, сведений о том, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут или признан судом незаключенным, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что договор ОСАГО на дату дорожно – транспортного происшествия являлся действующим, потребителю гарантируется право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках Закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с абз. 5 ст.1 Закона № 40-ФЗ, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Согласно п.1 ст.15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Считает, что системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что владельцы в том числе управляющие транспортным средством на законном основании до расторжения прежним собственником договора страхования и заключения новым собственником договора страхования с последующей регистрацией за ним транспортного средства в органах ГИБДД, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,3,4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя (ответчика по делу), заинтересованного лица (истца по делу).

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что данное гражданское дело по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как рассмотрение заявленных финансовым уполномоченным требований неимущественного характера, неподсудно мировому судье, дело должно было быть передано на рассмотрение районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Мировой судья рассматривает, в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Поскольку в рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу исполнения возникших из заключенного сторонами договора страхования обязательств страховщика, этот гражданско-правовой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, то, учитывая характер возникшего спора его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а родовая подсудность подлежит определению исходя из цены иска.

Поскольку цена иска определена в размере 52 354,20 рублей (41 600 рублей + 10 754,20 рубля), то есть в сумме, не превышающей 100 000 руб., то судом первой инстанции верно была определена родовая подсудность мирового судьи, в данном случае судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.

    В силу системного толкования приведенных выше ном закона, и указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного, в данной части, необоснованны. Решение мирового судьи по указанным выше доводам апелляционной жалобы, не может быть отменено.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей, при принятии решения, дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного рассмотрения и разрешения, что привело в неверным выводам, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

    Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.12.2022, разрешая вышеуказанные требования финансовой организации ООО «СК Согласие», и принимая решение по данному гражданскому делу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность второго участника дорожно – транспортного происшествия, не застрахована, указывая в решении, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из указанных обстоятельств, изложенных в решении, суд пришел к выводу, что оснований для взыскании со страховой компании причинителя вреда, страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 21.09.2022 об удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», подлежит изменению, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, величины УТС, должно быть отказано, оставив, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, без изменения.

    Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод мирового судьи, ошибочным, не основанным на требованиях закона, и обстоятельствах дела.

    Как следует из решения финансового уполномоченного, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требования ФИО4 и взыскивая с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 41 600 рублей, величину УТС - 10 754,20 рубля, финансовый уполномоченный исходил из обстоятельств в силу которых: 07.08.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак Т 917 ХК 86) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису страхования РРР №. Согласно сведениям официального сайта РСА, договор ОСАГО заключен в отношении использования транспортного средства и на момент дорожно – транспортного происшествия имел статус действующий. Договор ОСАГО, заключенный с ООО «Абсолют Страхование», серии ХХХ №, собственником ФИО2, недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на дату дорожно – транспортного происшествия, прекращено не было. Доказательства тому обстоятельству, что собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, на момент дорожно – транспортного происшествия, является ФИО7, в числе письменных документов, на основании которых финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение, отсутствовали.

    Как следует из представленных в материалы дела письменных документов, страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства по договору ОСАГО выступает ФИО2. Исходя из имеющихся в деле письменных документов, в том числе полиса ОСАГО, очевидно, что на момент заключения договора ОСАГО, 18.05.2020, ФИО2 предоставил страховщику ООО «Абсолют Страхование» доказательства своего права собственности на транспортное средство, в противном случае, как обоснованно следует из доводов апелляционной жалобы, у страховщика отсутствовали бы основания для заключения договора ОСАГО с указанием у него права собственности на транспортное средство. Согласно страховому полису, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вышеуказанный договор ОСАГО на дату дорожно – транспортного происшествия являлся действующим, потерпевшему гарантируется право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, также обоснованны, соответствуют требованиям закона.

    Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

    Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Таким образом, как обоснованно следует из апелляционной жалобы, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, владельцы транспортных средств, в том числе управляющие транспортным средством на законном основании, до расторжения прежним собственником договора страхования и заключения новым собственником договора страхования с последующей регистрацией за ним транспортного средства в органах ГИБДД, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, при этом, наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять по делу новое решение.

    Учитывая, что судом первой инстанции, при разрешении заявленных ООО СК «Согласие» требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неправильно, в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, не соответствуют, по указанным выше основаниям, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.12.2022, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № № от 21.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель, несмотря на надлежащее извещение, не явился, каких- либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.12.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № № от 21.09.2022, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова