Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-783/2023 от 27.10.2023

УИД 70RS0001-01-2023-004378-18

Дело № 1-783/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственных обвинителей Заруцкого Н.В., Белянковой А.А.,

потерпевшего Тарасова Е.В.,

подсудимой Ботаненко О.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ботаненко О.А., родившейся /________/ в г. /________/, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: /________/ проживающей по адресу: /________/ судимой:

- 26.02.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.03.2017 освобождена условно-досрочно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ботаненко О.А. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Ботаненко О.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 42 минут 03.10.2023, находясь на первом этаже здания /________/ по ул. /________/ увидев детскую коляску с детским рюкзаком, принадлежащие ФИО5, решила их тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО5 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяла детскую коляску «Faster» стоимостью 15000 рублей, с детским рюкзаком, не представляющим материальной ценности, скрылась с ними с места преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась также в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимой в указанном преступлении нашла свое подтверждение, а именно:

- показаниями подсудимой Ботаненко О.А., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 03.10.2023 около 19 часов она с ФИО6 пришли в магазин «Шок» по ул. /________/ в г. Томске. ФИО6 остался ее ждать на улице, а она зашла в здание, где на первом этаже около лестничного пролета заметила детскую коляску серого цвета, а поскольку у нее есть маленький ребенок и их коляска сломана, она решила похитить эту. Воспользовавшись, что за ней никто не наблюдает, она выкатила на улицу указанную коляску, в которой также находился детский рюкзачок синего цвета с изображением «Спайдермена», ФИО6 сообщила, что коляску купила и они ушли домой. Дома рассказала ФИО6, что коляску она не покупала, а украла ее. Когда к ним домой приехали 04.10.2023 сотрудники полиции, она выдала им похищенную накануне коляску. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72, 91-92, 97-99).

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 03.10.2023 около 19 часов со своей супругой и их малолетним ребенком вошли в здание /________/ по ул. /________/ в г. Томске. Детскую коляску, в которой находился ребенок, оставили пустую у лестничного пролета на первом этаже указанного здания. Когда вернулись из магазина за коляской, обнаружили ее отсутствие. В коляске также находился детский рюкзачок, который материальной ценности не представляет. Таким образом, у него была похищена детская коляска «Faster» серого цвета, которую он приобрел 28.11.2022 на сайте Авито за 15000 рублей. Оценивает с учетом износа в эту же стоимость, поскольку коляской пользовались аккуратно. По данному факту он написал заявление в полицию. 04.10.2023 в отделе полиции он увидел женщину, которая представилась Ботаненко О.А., пояснила, что она забрала коляску. В результате в отделе полиции ему была возвращена коляска. Претензий материального характера к подсудимой не имеет. В результате указанного преступления ему причинен ущерб в размере 15000 рублей, который является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 40000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, супруга получает детское пособие около 25000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей.

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает совместно с супругой Ботаненко О.А. и их малолетним ребенком. 03.10.2023 около 19 часов 00 минут он и Ботаненко О.А. пришли в магазин «Шок», расположенный по ул. /________/ в г. Томске. Он остался на улице, а Ботаненко О.А. зашла внутрь. Через некоторое время Ботаненко О.А. вышла из здания, при этом та катила детскую коляску, ему пояснила, что коляску купила. Дома Ботаненко О.А. сообщила, что не покупала коляску, а забрала ее около лестничного пролета на первом этаже здания указанного магазина. 04.10.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 04.10.2023 в отдел полиции поступило заявление о хищении 03.10.2023 детской коляски по адресу: г. Томск, ул. /________/. В рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению причастна Ботаненко О.А., установлено ее место жительства. По прибытию на адрес Ботаненко О.А., та была доставлена в отдел полиции по подозрению в хищении чужого имущества, где после того, как Ботаненко О.А. были сообщены сведения об осведомленности правоохранительных органов о причастности последней к преступлению, та дала объяснения по факту хищения и в отделе полиции у Ботаненко О.А. изъята детская коляска (л.д. 55-57);

- протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2023 и от 19.10.2023, из которых следует, что осмотрено помещение первого этажа здания /________/ по ул. /________/ в г. Томске, откуда 03.10.2023 в вечернее время похищена детская коляска. При осмотре места происшествия 19.10.2023 принимала участие Ботаненко О.А., которая в присутствии адвоката указала место, где заметила детскую коляску, которую 03.10.2023 в вечернее время и похитила (л.д.12-14, 84-86);

- актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, распиской потерпевшего, из которых следует, что у Ботаненко О.А. изъята и осмотрена детская коляска «Faster» серого цвета, которая возвращена потерпевшему (л.д. 32, 35-36, 40-42, 49).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Ботаненко О.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимой, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимой не установлено.

На основании изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, а также убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала коляску, оставленную потерпевшим у лестничного пролета в здании перед входом в магазин, при этом осознавала, что коляска ей не принадлежит, пользоваться ею ей никто не разрешал.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимой стоимость не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что совокупный доход его семьи составляет 65000 рублей, ежемесячные коммунальные услуги составляют 5000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, ежемесячный платеж по кредитному обязательству составляет 30000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, его семейное положение, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО5 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, она является вменяемой, поэтому суд считает, что подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, правдивых показаний, участие в следственном действии с указанием места обнаружения детской коляски, совершение действия, направленных на заглаживание вреда от преступления, что выразилось в выдаче похищенного, в результате чего сотрудниками правоохранительных органов имущество изъято и возвращено потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею своей вины, состояние ее здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведения после совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ботаненко О.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ботаненко О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 20.12.2023.

Действие сохранной расписки отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания период задержания Ботатенко О.А. с 04.10.2023 по 06.10.2023, нахождение ее под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 07.10.2023 по 04.12.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии и участии ее адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья: А.Д. Карцева