Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 31.01.2019

дело № 11-40/19                                          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению представителя АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой <данные изъяты> суммы задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя АО «ЦДУ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить заявление АО “ЦДУ” о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевой <данные изъяты> суммы долга по договору займа»,

у с т а н о в и л :

АО “ЦДУ” обратилось к мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевой <данные изъяты> суммы долга по договору займа.

Мировым судьей принято указанное выше решение, которое обжалуется заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на возврат заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано мировым судьей и не оспаривается заявителем, согласно п.21 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК “Е заем” и Королевой Е.В. - требования Общества к Клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о, возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (Индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п. 1.5 Общих условий. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК “Е заем” - местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества. Согласно выписки из ЕГРП: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания “Монеза” (сокращенное наименование - ООО МФК “Е заем”) ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>; акционерное общество “Центр Долгового Управления” (сокращенное наименование - ЗАО “ЦДУ”), ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №; является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Кредитора соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом, данное соглашение о договорной подсудности сторонами договора не оспорено, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснено, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод мирового судьи, что заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю, как неподсудное мировому судье указанного судебного участка г. Новочебоксарска, а заявитель вправе обратиться в суд с учетом требований договорной подсудности.

Обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку оно является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ксенофонтов И.Г.