Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/10-13/2021 от 25.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года                      г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием ст.помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В.,

осужденного Рожкова С.А.,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении:

Рожкова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Кимовского городского суда Тульской области от 26.03.2021 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

25.10.2021 в Кимовский городской суд Тульской области поступило представление судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. о замене Рожкову С.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижикова Г.В. настаивала на удовлетворении представления по приведенным в нем доводам.

Ст.помощник Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н., признав представление законным и обоснованным, полагала необходимым его удовлетворить по доводам, в нем изложены, указав на необходимость замены наказания в виде штрафа на обязательные работы.

Осужденный Рожков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, пояснив, что не имеет возможности оплатить штраф.

Защитник Гавриков В.А. в судебном заседании поддержал позицию осужденного.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: штрафа – в соответствии со ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен приставом-исполнителем.

Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности исполнить это обязательство, либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Само по себе отсутствие денежных средств у осужденного (за исключением наличия уважительной причины для этого - болезнь, препятствующая трудоустройству, невыплата заработной платы работодателем и т.п.) не относится к обстоятельствам, препятствующим признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Исходя из этого, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.

В силу ч.9 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, приговором Кимовского городского суда Тульской области от 26.03.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, Рожков С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от 06.04.2021, выданного Кимовским городским судом в отношении должника Рожкова С.А. возбуждено исполнительное производство от 15.04.2021 №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под подпись. Ему разъяснены положения ст.32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа.

Так же, должнику было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст.31 УИК РФ, которым Рожков С.А. не воспользовался.

Документов, подтверждающих оплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлены не были.

Доказательств возникновения обстоятельств, появившихся после постановления приговора, вследствие которых Рожков С.А. лишен возможности уплатить штраф в установленный срок, судебному приставу - исполнителю не предоставлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №59 внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Так, согласно действующей редакции указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебным приставом - исполнителем о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

При таких обстоятельствах у должника Рожкова С.А. отсутствуют уважительные причины для неуплаты уголовного штрафа в срок.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 26.03.2021 вступил в законную силу 06.04.2021. До настоящего времени штраф, назначенный по приговору суда, не оплачен, должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду, может получать доход. Учитывая, что осужденный не принимает должных мер к исполнению постановленного в отношении него приговора, что противоречит положениям ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что представление судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. о замене Рожкову С.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд установил, что осужденный Рожков С.А. не выполнил своей обязанности по уплате штрафа, злостно уклонившись от его уплаты. Данное обстоятельство является основанием для замены Рожкову С.А. штрафа другим наказанием. При этом суд учитывает, что Рожков С.А. не относится к категории лиц, которым с учетом ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть заменено на исправительные и обязательные работы. Кроме того, в силу ч.5 ст.46 УК РФ штраф не может быть заменен на лишение свободы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначенный Рожкову С.А. штраф, заменить на обязательные работы.

Статьей 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Рожков С.А. не является инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, то есть, должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду.

Суд полагает необходимым разъяснить осужденному Рожкову С.А., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.49 УК РФ, ст.ст.31,32 УИК РФ, ст.ст.397,399,401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.03.2021, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 160(░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░