Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-95/2022 от 01.12.2022

дело № 12-1-95/2022

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 20 декабря 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Мельникова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ которым,

Мельников О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не работающий, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 2000 рублей без конфискации резиновой лодки «Омега»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Мельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации резиновой лодки «Омега».

Не согласившись с данным постановлением, Мельниковым О.А. подана жалоба в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в которой заявитель считает его немотивированным, просит признать постановление мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании Мельников О.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Предоставил письменные дополнения к жалобе, согласно которым он не производил вылов ВБР с использованием сети, он лишь извлек из воды сеть, являющуюся предметом, наносящим вред окружающей среде и препятствующей проведению рыбалки. Он освободил оказавшуюся в сети рыбу. Материалы дела не содержат признаки деяния, которые относились бы к составу административного правонарушения. Отсутствие у него полномочий по извлечению сетей из водной среды не является признаком вылова ВБР. Извлекая рыболовную сеть из воды, он лишь пресекал нанесение дальнейшего вреда окружающей среде, а не занимался рыболовством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в его лодке находилась лишь одна рыба «лещ», которая не была поймана сетью, он рыбу с использованием сети не ловил, а инспектор рыбоохраны ФИО4 лишь предположил, что он ловил рыбу сетью, считает это субъективным мнением инспектора, которому он с самого начала предложил оформить изъятие обнаруженной им сети.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РМЭ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Выслушав Мельникова О.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее -Федеральный закон №166-ФЗ). В силу частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила).

В соответствии с п/п «а» п.29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что Мельников О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на Чебоксарском водохранилище на расстоянии около 70 м. от правого берега реки Волга с координатами: 56°19?0.19?N 46°30?08.2?Е производил лов рыбы лесочной сетью ячеей 60х60 мм, длиной 50 с резиновой лодки «Омега», выловлены ВБР: лещ 1 штука общим весом 0,4 кг, установив запрещенное орудие лова, рыболовную сеть ячеей 50х50 мм длиной 50м, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 500 рублей.

Указанные выводы мирового судьи являются противоречивыми.

Так, мировой судья пришел к выводу о том, что Мельников О.А. установил запрещенное орудие лова - рыболовную сеть ячеей 50х50 мм длиной 50м, выловил рыбу «лещ» в количестве 1 единицы и причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 500 рублей, в то же время согласно постановлению Мельников О.А. производил лов рыбы лесочной сетью ячеей 60х60 мм.

Вместе с тем, представленные и исследованные доказательства не содержат сведений об установке Мельниковым О.А. рыболовной сети в воду. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 в суде высказал предположение, что рыболовная сеть не принадлежит Мельникову О.А., полагал, что Мельников О.А. вытащил чужую рыболовную сеть.

Версия Мельникова О.А. о добыче им рыбы «лещ», не с использованием запрещенного орудия лова – рыболовной сети, не проверена. Оценка указанным доводам не дана.

Нарушением правил осуществления рыболовства является, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства). Поэтому способ вылова рыбы «лещ», обнаруженной в лодке Мельникова О.А., мотивы, цели извлечения Мельниковым О.А. из воды рыболовной сети, имеют существенное значения для оценки и квалификации его действий по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Материалы дела не содержат подробного описания обнаруженной рыбы «лещ», наличии на ней внешних повреждений, характерных как для лова спиннингом, так и для лова с использованием рыболовной сети. В указанной части свидетель ФИО4 подробно не допрошен.

Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Мельникову О.А. вменяется нарушение п.16.3 Правил рыболовства, согласно которому гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

В указанной части вмененному нарушению оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в дополнениях к жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы и дополнения к ней по существу правонарушения подлежат исследованию мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы заявителя в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Мельникова О.А. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М.Айплатов