Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 ~ М-292/2022 от 09.08.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000500-41

Дело № 2-334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Л.Б. к администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» о признании права собственности в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л:

Кондратьева Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 1 апреля 1998 г. Р. и О.А.П. приобрели по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... На тот момент, как и впоследствии, О.А.П. и Р. сожительствовали без оформления брачных отношений. 14 февраля 2007 г. О.А.П. умер, наследство за ним никто не принял, орган местного самоуправления также не вступил в права владения1/2 долей как выморочным имуществом. После смерти О.А.П. его долей как своим собственными имуществом пользовалась Р. 9 апреля 2016 г. Р. умерла, в права наследования вступила истец, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с 19 января 2017 г. право зарегистрировано в ФГИС ЕГРН.

Поскольку с момента принятия наследства истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой как своим собственным имуществом, несет расходы на её ремонт и содержание, в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, просила, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за ней право собственности на принадлежавшую О.А.П. ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сын О.А.П. – О.В.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражают, подтвердили, что долю О.А.П. в спорной квартиры в качестве выморочного имущества не принимали.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Третье лицо О.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в телефонограмме сообщил суду, что наследство за своим отцом О.А.П. не принимал и на спорный объект недвижимости не претендует.

По определению суда в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 1998 г. между Сосновецким многоотраслевым предприятием ЖКХ, а также Р. и О А.П. был заключен договор о передаче жилья в долевую собственность, в силу которого Р. и О.А.П. (каждый их них) приобрели право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., площадью 37,9 кв.м.

Право Р. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру было впоследствии зарегистрировано в ФГИС ЕГРН, о чем26 февраля 2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сторонами не отрицалось (и судом иного не установлено), что Р. и О.А.П. сожительствовали без оформления брака.

14 февраля 2007 г. О.А.П. умер, наследство за ним не принято.

Наследственное дело к имуществу О.А.П. не заводилось. Лицо, относящееся к первой очереди наследования, сын О.А.П. – О.В.А. при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что в права наследования не вступал.

Орган местного самоуправления по месту нахождения объекта недвижимости – администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» при рассмотрении дела подтвердил, что ? долю О.А.П. как выморочное имущество на баланс не принимал, на данное имущество не претендуют.

С момента смерти О.А.П. всей квартирой как своим собственным имуществом открыто и непрерывно владела и пользовалась Р., содержала квартиру, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Как усматривается из похозяйственных книг в отношении указанного дома, а также справки о регистрации, по данному адресу с 22 мая 2007 г. зарегистрирована и проживает истец Кондратьева Л.Б.

9 апреля 2016 г. умерла Р., наследство за которой приняла её дочь Кондратьева Л.Б., в том числе в части принадлежавшей её ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем 19 октября 2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С 19 января 2017 г. право Кондратьевой Л.Б на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано во ФГИС ЕГРН.

Представленные в материалы дела квитанции ГУП РК «Карелкоммунэнерго» по коммунальной услуге отоплениеподтверждают, что на спорную квартиру открыт один лицевой счет, оформлен на имя Кондратьевой Л.Б., начисление и оплата производится исходя из её общей площади 37,9 кв.м. Плата за содержание общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт оплачиваются Кондратьевой Л.Б. также исходя из общей площади квартиры, а не только принадлежащей ей ? доли.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в ответе на судебный запрос сообщило, что по состоянию на 30 сентября 2022 г. по лицевому счету задолженности не числится.

Плата за иные коммунальные ресурсы, поставляемые в квартиру начисляется исходя из объема потребления, в связи с чем информация об их оплате для суда не информативна.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности образуют основание для признания за Кондратьевой Л.Б. права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежащую О.А.П., в порядке приобретательной давности, исходя из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно п. 3 которой лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ (здесь и далее по тексту статья приведена в ред. Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, действующая с 1 января 2020 г. редакция п. 4 ст. 234 ГК РФ обуславливает момент начала течения срока приоретательной давности днем поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В ранее действующей до 31 декабря 2019 г. редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей начиналось не ранее истечения срока исковой давности для предъявления требований, предусмотренных ст.ст. 301 и 305 ГК РФ.

На законодательном уровне порядок введения в действие новой редакции ст. 234 ГК РФ не урегулирован, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не имеется.

Разрешая вопрос о том, какая редакция статьи 234 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, суд руководствуется аналогией закона (ст. 6 ГК РФ). Так, ранее, при ведении в действие части первой ГК РФ данный вопрос был урегулирован в ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 1994 г.№ 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Правоотношения сторон в настоящем споре охватываются временным периодом с 14 февраля 2007 г. по настоящее время, 15 лет с момента поступления вещи во владение истекли 14 февраля 2022 г., то есть часть срока приобретательной давности приходится на период действия п. 4 ст. 234 ГК РФ в новой (действующей) редакции.

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению редакция п. 4 ст. 234 ГК РФ, действующая с 1 января 2020 г., исходя из аналогии закона, положения которой обуславливают момент течения срокаприобретательной давности с момента поступления вещи во владение добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 и 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума № 10/22, основанием для признания за лицом права собственности в силу приоретательной давности является совокупность условий: непрерывное и открытое владение недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении не менее 15 лет, а также добросовестность владельца.

Такая совокупность условий судом установлена.

После смерти О.А.П. его сын О.В.А. наследство не принял, орган местного самоуправления правопритязаний на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке принятия выморочного имущества не заявил. При этом суд учитывает, что О.В.А., как было пояснено представителем истца, находился с наследодателем в конфликтных отношениях, что обусловило отсутствие воли на принятие наследства, а администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» имела реальную возможность узнать о выморочности имущества с даты внесения сведений о смерти О.В.А. в единую базу паспортно-регистрационной службы, однако реальных мер к этому не предприняла.

Какой-либо недобросовестности владения как Р., так и истца по делу, суд не усматривает.

В настоящий момент права Кондратьевой Л.Б. никем не оспариваются.

Спорная доля в праве поступила в открытое владение вначале Р. в период с 14 февраля 2007 г., а, впоследствии, с 9 апреля 2016 г. – её универсального правопреемника наследника Кондратьевой Л.Б. В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ к периоду владения Кондратьевой Л.Б. подлежит присоединению период открытого владения Р., в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском период непрерывного владения объектом превысил 15 лет с момента поступления вещи в распоряжение Р.

Материалами дела в полном объеме подтвержден также и тот факт, что Кондратьева Л.Б. проживала в квартире с 2007 года, а с момента принятия наследства за Р. несла бремя расходов на содержание и на оплатукоммунальных услуг по целому объекту недвижимости, что обуславливает выводы о том, что она пользовалась данным имуществом (в том числе принадлежавшей О.А.П. долей) как своим собственным.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, а также наследника, не выразившего волю на принятие наследства, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кондратьева Л.Б. (с учетом периода владения её правопредшественника Р.) более 15 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, что является основанием для признания за ней в порядке ст. 12 ГК РФ права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшую О.А.П., в порядке приобретательной давности.

Тот факт, что право О.А.П. на ? долю в праве общей долевой собственности при его жизни не было зарегистрировано, препятствием для использования механизма приобретательной давности не является.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права собственности (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Таким образом, настоящее судебное решение является основанием для регистрации права Кондратьевой Л.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Принимая во внимание, что спорное имущество не является выморочным и ответчик относительно иска не возражал, учитывая разъяснения пунктов 5 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кондратьевой Л.Б. удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности за Кондратьевой Л.Б., ..., право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 37,9 кв.м, с кадастровым №, ранее принадлежавшую О.А.П., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженцу ..., умершему ХХ.ХХ.ХХ

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                             М.В. Захарова