Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 ~ М-1128/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-177/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000225-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года     с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

с участием ответчика Шолом О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2024 по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Шолом О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шолом О.В. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от <дата> в размере 147 736,17 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей, а так же понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,72 рублей.

В обоснование иска было указано, ООО МК «МигКредит» и Шолом О.В. заключили договор займа №<данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 56 500, 00 рублей, сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 351,44% годовых от суммы займа. Срок возврата займа <дата>.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитом суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

<дата> между ООО МК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №<данные изъяты> Уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> от <дата> перешли к истцу. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца АО ПКО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением в его адрес копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом позиции ответчика суд в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца

Ответчик Шолом О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя Апанасенковского районного отделения судебных приставов от <дата> окончено исполнительное производство на основании исполнительного документа Судебного приказа №2-1442-02-404/2020 выданного мировым судьей судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании с Шолом О.В. в пользу взыскателя АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 147736,17 рублей и государственной пошлины в размере 2077,36 рублей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ООО МК «МигКредит» и Шолом О.В. заключили договор займа № <данные изъяты> от <дата>, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 56500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором займа (л.д. 22-24) Договор займа от <дата> №<данные изъяты>, Анкета клиента, График платежей к договору займа, Заявление о предоставлении потребительского займа подписаны ответчиком.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства, выдав сумму займа в размере 56500 рублей, путем перечисления на счет должника. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается доказательствами, представленными в материалах гражданского дела (л.д. 24 об.).

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> между ООО МК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №<данные изъяты> Уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> от <дата> перешли к истцу.

О состоявшейся уступке прав требований по договору займа должник был уведомлен ООО «МигКредит» в порядке исполнения обязательств, установленных договором уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между ООО «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Согласно перечню уступаемых прав требования от <дата>, задолженность должника по состоянию на <дата> составляет 147 736,17 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 56 500,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 61 688,00 рублей, задолженность по штрафам за пользование займом – 29 548,17 рублей.

Вместе с тем, что согласно постановления судебного пристава исполнителя Апанасенковского районного отделения судебных приставов ФИО3 от <дата>, исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного документа - Судебного приказа от <дата> №2-1442-02-404/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании с Шолом О.В. в пользу взыскателя АО «Центр Долгового Управления» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 147736,17 рублей и государственной пошлины в размере 2077,36 рублей, окончено, по пункту 1 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист после исполнения содержащихся в нём требований был приобщен к материалам исполнительного производства, взыскателю АО «ЦДУ» не направлялся. Сумма, взысканная в результате, составила 149813,53 рублей, что даже больше заявленных истцом в иске требований.

Поскольку долговые обязательства должником Шолом О.В. были погашены еще до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») не подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Шолом О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 147 736,17 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рублей, 116,40 рублей, 57,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 154,72 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий судья:     О.А. Поляков