Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2018 от 11.10.2018

Мировой судья Панкратова О.В..                № 11-161/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2018 года              г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасовой И.А.

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасовой И.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасовой И.А., поскольку из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что сторонами определена подсудность спора, возникающая между сторонами договора – у мирового судьи СУ № 2 г. Астрахани.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что из содержания заявления на получение кредита следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению у мирового судьи СУ № 2 г. Астрахани. При этом не содержится ссылки на конкретный юрисдикционный орган. В данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, а правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение законным в части в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В ст. 125 ч.1 ГПК РФ перечислены основаниям, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа. К таким основаниям относятся основания, перечисленные в стать 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, приведенный вывод мирового судьи о неподсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Банк «Траст» и Тарасовой И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи СУ № 2 г. Астрахани

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из вышеуказанного пункта кредитного договора не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанные в этом пункте альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства ответчика Тарасовой И.А. является - <адрес>, подпадает под территориальную юрисдикцию мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При таких данных вывод мирового суда о неподсудности дела является неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь 331 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасовой И.А. - отменить, материал по заявлению возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 Пираева Е.А.