Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 ~ М-153/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-971/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000155-67
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клышева Владимира Юрьевича к муниципальному образованию г.Мурманск, Сафроновой Варваре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клышев В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по <адрес> принадлежащего Клышеву В.Ю.

Актом обследования ООО УК «Единый дом 51» от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № вследствие неплотного прилегания бачка к унитазу из-за пришедших в негодность болтов.

В результате залива жилому помещению причинены повреждения: комната и коридор - следы залития на стенах и потолке.    

Ущерб, причинённый жилому помещению истца, ни собственником, ни лицами, проживающими в квартире № не возмещён. Ремонтные работы в квартире № после образования повреждений не проводились.

В целях определения размера ущерба, возникшего в результате заливов, по обращению истца, экспертом ИП Котовым О.В. выполнен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта № в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит администрации муниципального образования город Мурманск. В целях выявления лица, ответственного за причинение вреда, Клышев В.А. обращался с запросом в администрацию г.Мурманска о получении сведений о лицах, которым передано указанное жилое помещение, однако сведения не были предоставлены.

Просит суд взыскать с Администрации муниципального образования г.Мурманск в пользу Клышева В.Ю. возмещение ущерба в размере 188 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования г.Мурманска, на надлежащего – муниципальное образование г.Мурманск, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафронова (Фомина) В.Н., в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Единый дом 51».

Истец Колышев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик - представитель муниципального образования г. Мурманск в судебное заседании не явился, ранее полагал, что муниципальное образование г.Мурманск является ненадлежащим ответчиком. Указал, что лицом ответственным за причинение ущерба является наниматель Фомина В.Н., поскольку должна была содержать имущество в исправном состоянии, с жалобами на неисправности санитарно-технического оборудования к собственнику помещения не обращалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сафронова (Фомина) В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом имущественных отношений г. Мурманск был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, на основании п.1 договора ей предоставлена квартира, по <адрес> для временного проживания в нем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась в отпуске за пределами Мурманской области. Из акта ООО «Единый дом 51» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры произошло по причине неплотного прилегания бочка к унитазу (из-за пришедших в негодность болтов). При этом болты, которые пришли в негодность находятся внутри сливного бочка унитаза, также при осмотре (после залития квартиры №) в ее квартире явных признаков сырости в туалете на полу не было. После залития сотрудником ООО «Единый дом 51» была произведена замена только болтов, сам унитаз и сливной бочек находятся в исправном состоянии. Считает, что с ее стороны были соблюдены условия договора №, при этом за время проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ болты (внутри сливного бочка) не пришли бы в негодность, что в дальнейшем привело к залитию. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО УК «Единый дом 51» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу иска указал, что нанимателем квартиры № в спорном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года является Фомина В.Н., обязанность по поддержанию внутриквартирных систем и коммуникаций в надлежащем состоянии, в том числе и с целью предотвращения аварий и причинения вреда имуществу других лиц лежит на нанимателе данного жилого помещения - Фоминой В.Н. Комитет полагает предъявление искровых требований к муниципальному образованию город Мурманск необоснованным ввиду отсутствия вины муниципального образования город Мурманск в причинении вреда имуществу истца. Надлежащим ответчиком по данному иску является Фомина В.Н.

Суд исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Клышев В.Ю. является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу.

Актом обследования ООО УК «Единый дом 51» от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине неплотного прилегания бачка к унитазу из-за пришедших в негодность болтов. Также выявлено, что на стенах и потолке в помещениях комнаты и коридора наблюдаются следы залития.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Котова О.В. № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, квартира, расположенная по <адрес> числится в реестре муниципального имущества г.Мурманска и используется в качестве специализированного (маневренного) жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой В.Н. и Комитетом имущественных отношений г. Мурманск был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, на основании п.1 договора ей предоставлена квартира, по <адрес> для временного проживания в нем сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № Фомина В.Н. вступила в брак с Сафроновым В.А. и ей присвоена фамилия «Сафронова».

В соответствии с п. 7 договора, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент залития, в управляющую компанию заявок от жильцов квартиры <адрес> по факту ненадлежащего состояния унитаза не поступало.

Также материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ответчик Фомина В.Н. обращалась к собственнику жилого помещения с жалобами на ненадлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования в квартире. Сведений о том, что санитарно-техническое оборудование при заключении договора найма находилось в неисправном состоянии суду также не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая обязанности возложенные на нанимателя договором найма, анализируя причину залития, которая установлена управляющей компанией, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является Сафронова В.Н., которая не исполнила обязанность обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе, текущий ремонт санитарно-технического оборудования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возмещения истцу ущерба в указанном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба имуществу, а также доказан его размер.

Таким образом, с ответчика Сафроновой В.Н. в пользу истца Клышева В.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика как судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клышева Владимира Юрьевича к муниципальному образованию г.Мурманск, Сафроновой Варваре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Варвары Николаевны, <данные изъяты> в пользу Клышева Владимира Юрьевича <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залития в размере 188 648 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 973 рубля, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Клышева Владимира Юрьевича к муниципальному образованию г.Мурманск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина