Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 от 19.07.2023

Гражданское дело № 2-184/2023

УИД 24RS0048-01-2022-015672-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                           с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Швец О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу, Кудинову Ивану Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО11. обратилась в Туруханский районный суд с исковым заявлением к Кудратову Ш.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 272 442,00 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Wish» г.р.н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу водитель Кудратов Ш.Б., управляющий автомобилем «ВАЗ-21093» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 272 442,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 272 442,00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 5 924,42 рублей.

Определением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства ВАЗ № г.р.з № Кудинов И.Е. (л.д. 111-112)

Представитель истца ФИО12., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-4).

Ответчик Кудратов Ш.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 41). Представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в виде того, что является гражданином Таджикистана, в Россию приезжает на заработки. В настоящее время постоянного места работы и доходов не имеет. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, при этом просит суд предоставить возможность возмещать ущерб в рассрочку с ежемесячными выплатами по 3000 рублей (л.д. 87).

Ответчик Кудинов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д.40), об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск, заявлений ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Долговые инвестиции» и третьи лица ФИО13., ФИО14 об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.104,105).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и неявившихся лиц, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 35 минут по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ № г.р.н. № под управлением Кудратова Ш.Б. и «Toyota Wish» г.р.н № под управлением ФИО15., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя Кудратова Ш.Б., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю «Toyota Wish» г.р.н № причинены технические повреждения (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Кудратов Ш.Б. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11 оборотная сторона).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Wish» г.р.н № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Wish» г.р.н № ФИО16. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №№, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ № г.р.н. № Кудратова Ш.Б. на момент ДТП застрахована не была. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля «Toyota Wish» г.р.н № ФИО17. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 10 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО18 страховое возмещение в размере 272 442,00 рублей на восстановление автомобиля, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.9).

Согласно заказ-наряду стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобиля «Toyota Wish» г.р.н № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 272 442,00 рублей. Из акта-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость ремонта согласно договора составила 272 442,00 руб. (оборотная сторона л.д. 15, л.д. 16-17,18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика Кудратова Ш.Б., как причинителя вреда, в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ № г.р.з № являлся Кудинов И.Е., который не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство Кудратову Ш.Б., при этом, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Кудратовым Ш.Б. транспортным средством ВАЗ № г.р.з № на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений Кудратова Ш.Б. по факту ДТП от 21 ДД.ММ.ГГГГ года водитель Кудратов Ш.Б., предупрежденный сотрудником ОГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, указал, что управлял транспортным средством ВАЗ № г.р.з №, принадлежащем Кудинову И.Е., переданного ему по устной договоренности. Доказательства обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Кудратова Ш.Б., ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

При этом, само по себе управление Кудратовым Ш.Б. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Кудратов Ш.Б. управлял автомобилем ВАЗ № г.р.з №, принадлежащем Кудинову И.Е., в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником Кудиновым И.Е. соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Кудратов Ш.Б. являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ № г.р.з № должен нести его собственник Кудинов И.Е.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Кудратову Ш.Б. удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к Кудинову И.Е. подлежат признанию обоснованными.

Расчет размера ущерба ответчиком Кудиновым И.Е. не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы по его определению заявлено не было.

Таким образом, с Кудинова И.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 272 442,00 рублей в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5924,42 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6)

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 924,42 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком Кудиновым И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу, Кудинову Ивану Евгеньевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Ивана Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму страхового возмещения в размере 272 442,00 рублей, государственную пошлину 5 924,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кудратову Шарифбеку Баротовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Л.В. Житникова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.