Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2022 ~ М-1835/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3900-22

УИД 39RS0001-01-2022-002570-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкова Д. Б. к Колобову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Швыдков Д.Б. обратился в суд с иском к Колобову А.А., в обоснование указывая, что 20.08.2021 ответчик угнал с парковки дома автомобиль марки «Митсубиши», г.р.з. №, принадлежащий истцу, совершил на нем ДТП, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения. Приговором суда ответчик был признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит взыскать с Колобова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 138 953 рублей.

В судебном заседании Швыдков Д.Б. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Колобов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении извещения; ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.04.2022 Колобов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах.

20.08.2021 от дома <адрес>, Колобов А.А., действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел (угон) автомобилем марки «Mitsubishi-Legnum» (Мицубиси Легнум) государственный регистрационный знак №, стоимостью 153000 рублей, принадлежащим Швыдкову Д.Б., на котором проследовал от вышеуказанного дома к дому <адрес>

По данному факту Швыдков обратился в полицию, где ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие около дома № <адрес>. Затем, со своей супругой ФИО они вместе направились к указанному месту, где обнаружили принадлежавший ему автомобиль, который под управлением подсудимого совершил ДТП, а именно столкновение с находившимся перед ним автомобилем марки «Зил», в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Приговором суда Колобову А.А. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4,6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. За Швыдковым признано право на возмещение ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.06.2022 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля марки «Митсубиши», г.р.з. Р497КВ/39, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, являются для суда при рассмотрении настоящего дела обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и, как следствие, правомерности заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от 22.02.2022, выполненного ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» в рамках расследования уголовного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиши", г.р.з. Р497КВ/39, составляет 138 973 рубля.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер причинённого ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 138 973 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 979,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швыдкова Д. Б. (паспорт серии – удовлетворить.

Взыскать с Колобова А. А.ича (паспорт серии №) в пользу Швыдкова Д. Б. паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 138 973,00 рублей.

Взыскать с Колобова А. А.ича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 979,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья                                 О.А. Кораблева