Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2023 ~ М-2857/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-237/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-237/2023 по иску ООО «Полимер» к Никулькиной Людмиле Владимировне, Мартыновой Татьяне Анисимовне, Мартыновой Татьяне Александровне, Прохоренко Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полимер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никулькиной Л.В., Мартыновой Т.Ан., Мартыновой Т.Ал., Прохоренко Н.Н., указывая, что ответчиками, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., разрешенное использование: размещение жилого дома, имеющего статус: ранее учтенный, декларированной площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: ..., и находящегося на нем жилого дома по тому же адресу, на земельном участке с кадастровым номером ..., разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг, имеющего статус: учтенный, уточненной площадью 1098 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащем ООО «Полимер» на праве собственности, возведены деревянный забор и хозяйственные постройки (два деревянных сарая и кирпичное одноэтажное строение, используемое в качестве душевой). Местоположение хозяйственных построек ответчиков установлено в следующих координатах – постройка №1: х = ..., у = ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ..., х = ..., у= ...; постройка № 2: х = ..., у = ..., х = ..., у= ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ...; постройка № 3: х = ..., у= ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ..., а нахождение забора ответчиков на земельном участке истца описано в том числе в виде указания расстояния забора от границ участка ответчиков и составляет – 18,73 м. по одной стороне и 18,72 м. – по другой стороне. Строительство вышеуказанных хозяйственных построек и установка забора на земельном участке истца было осуществлено без согласия и без получения необходимых на то разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения возведенных хозяйственных построек и забора на принадлежащем ему земельном участке, поскольку их наличие препятствует полноценному пользованию земельным участком и нарушает права истца как собственника такого участка. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

На основании изложенного, просит суд обязать Никулькину Л.В., Мартынову Т.Ан., Мартынову Т.Ал., Прохоренкову Н.Н. устранить препятствия в пользовании ООО «Полимер» принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ..., разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг (3.1.1), имеющего статус: учтенный, уточненной площадью 1 098 +/- 12 кв.м., расположенном по адресу: ..., путем сноса расположенных на данном земельном участке и принадлежащих ответчикам деревянного забора и трех хозяйственных построек, находящихся в координатах (постройка № 1: х = ..., у = ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ..., х = ..., у= ...; постройка № 2: х = ..., у = ..., х = ..., у= ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ...; постройка № 3: х = ..., у= ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ..., х = ..., у = ...).

Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.30 часов 13.02.2023 года и на 17.00 часов 13.02.2023 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: