Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2020 ~ М-1122/2020 от 25.05.2020

УИД 89RS0004-01-2020-002343-09

Дело № 2-1219/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                         25 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной А.В. к Павленко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием прокурора Еремина А.В., истица Баландина А.В., представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Павленко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Баландина А.В. обратилась в суд с иском к Павленко В.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истице на основании договора найма служебного жилого помещения от 14.04.2006 года. По месту жительства в квартире зарегистрирован бывший супруг Павленко В.А. Ответчик добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Жилое помещение не является местом жительства Павленко В.А.

Ответчик Павленко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением по последнему известному месту жительства. Возражений на иск не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – администрации г.Новый Уренгой полагалась на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено, Баландина (<данные изъяты>) А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором [суммы изъяты] найма служебного жилого помещения от 14 апреля 2006 года (л.д. 13-15). Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован бывший супруг Павленко В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных (л.д. 11).

Истица состояла в браке с Павленко В.А. Брак между сторонами прекращен 20.01.2015 года на основании решения мирового судьи (л.д. 10).

Из содержания искового заявления усматривается, что в 2015 году Павленко В.А. выехал в другое место жительство и более в спорном жилом помещении не появлялся, его местонахождение истице неизвестно.

Доказательств, подтверждающих реальное проживание и использование ответчиком спорного жилого помещения, суду не представлено.

На основании ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, из указанных норм следует, что сохранение либо приобретение права пользования жилым помещением за членом семьи нанимателя обусловлено непосредственным его вселением и проживанием в данном жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из содержания указанной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны истицы препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного помещения в иное место жительства, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Павленко В.А. в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор найма жилого помещения и прекратил выполнять обязательства по нему, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением вследствие своего постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

То обстоятельство, что Павленко В.А. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, т.е. не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей на спорное помещение.

Требование о снятии Павленко В.А. с регистрационного учета являются производными от основных требований, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Согласно п.31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, специального решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Павленко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Павленко В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья                                           В.Е. Литвинов