Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-81/2022 от 12.08.2022

12-81/2022

10RS0№ ...-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2022 ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К.Е., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Костиной Е. Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ЮЛ акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Кондопожский ЦБК») признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, адресованной суду, защитник АО «Кондопожский ЦБК» Костина Е.Ю. просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника АО «Кондопожский ЦБК» Костину Е.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 ст.30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из анализа положений ст.ст.29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая субъектный состав участников вменяемого административного правонарушения, его характер, следует заключить, что рассмотрение жалобы АО «Кондопожский ЦБК» не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности и незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылки защитника АО «Кондопожский ЦБК» на разъяснения, приведенные в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о подведомственности жалобы суду общей юрисдикции не свидетельствуют.

По смыслу указанных разъяснений действующего законодательства жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку правонарушение вменяется коммерческому юридическому лицу, при этом непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалобу защитника АО «Кондопожский ЦБК» Костиной Е.Ю. надлежит передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу защитника акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Костиной Е. Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия (........А).

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев