Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-3928/2023;) ~ М-3937/2023 от 19.10.2023

УИН 59RS0011-01-2023-004987-70

Дело № 2-102/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                              26 января 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» к Кузнецовой О.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    истец ООО «Урал-ремстройсервис» обратилось в суд к ответчику Кузнецовой О.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Урал-ремстройсервис» и автомобиля HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный №, принадлежащего Кузнецовой О.П., в результате которого автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный №, получил повреждения – левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, средняя стойка кузова, декоративная накладка передней левой двери, декоративная накладка задней левой двери. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный №, Скворцов С.П., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (12.13 ПДД РФ). По факту административного правонарушения было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ...... Данное постановление виновником ДТП не обжаловано. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Урал-ремстройсервис» было вынуждено провести независимую экспертизу. На основании экспертного заключения № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ООО «Урал-ремстройсервис» составил 94 100 руб. + 15 000 руб. = 109 100 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белкин Р.А., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Васильева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Скворцов С.П., Белкин Р.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: LADA LARGUS, государственный регистрационный №, под управлением Белкина Р.А., принадлежащего ООО «Урал-ремстройсервис» и автомобиля HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный №, под управлением Скворцова С.П., принадлежащего Кузнецовой О.П.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ..... водитель Скворцов С.П., управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный №.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Скворцов С.П. признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Белкина Р.А., Скворцова С.П., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Скворцова С.П.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Скворцовым С.П. исполнена не была, что подтверждается копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющейся в административном материале.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что водитель Скворцов С.П., управлявший автомобилем HYUNDAI-ACCENT, государственный регистрационный №, без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а потому именно на ответчике Кузнецовой О.П. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Д.А.

Согласно экспертному заключению ИП Д.А. № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 100 руб. (л.д.10-42).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, заключение эксперта ИП Д.А. не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецовой О.П. в счет возмещения ущерба 94 100 руб.

Истцом ООО «Урал-ремстройсервис» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 023 руб. (л.д.7, 43), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О.П. , ..... года рождения (паспорт .....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724) в возмещение ущерба 94 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 023 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья