Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2022 от 24.01.2022

Судья: ФИО2         гр. дело№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «ФИО17» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 95 666 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., а всего: 121 084руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу АНО «ФИО20» расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца получило повреждения. Повреждена электропроводка, линолеум, внутренняя отделка, мебель(полка). Причиной залива <адрес> является сгнившая резьба от отсекающего вентеля стояка горячей воды на отводной трубе <адрес> по данному адресу. Отводная труба до первого крана относится к общедомовому имуществу. Собственником данной квартиры является ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный вследствие затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85 846 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Истец просил взыскать с ООО «ФИО14» ущерб в сумме 95 666 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы за полку в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, расходы на покупку лекарств 284 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО13» просят решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба от залива, которым снизить размер взыскиваемого ущерба до 33 780 рублей, а также изменить размер взыскиваемых расходов на оплату судебной экспертизы, снизить штраф и моральный вред. Ответчик полагает, что в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба необходимо принять во внимание локальный ресурсный сметный расчет ООО «ФИО12» №РС-7369, отображающий, по мнению заявителя жалобы, реальный ущерб. Согласно данного сметного расчета стоимость ущерба составляет 33 780 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ФИО11» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Пояснила, что требования, связанные с компенсацией морального вреда и приобретением лекарственных препаратов основывают на положениях Закона о защите прав потребителей.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком осуществляется управление жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО6, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ФИО10» усматривается, что в результате обследования жилого помещения принадлежащего истцу установлено, что аварийная ситуация произошла в результате течи из <адрес> из трубы на стояке горячей воды (сгнила резьба на кухне на стояке горячей воды до отсекающего вентеля).

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены повреждения потолка, стен и напольного покрытия в коридоре, кухни, зале. Истец с указанным актом ознакомлена, о чем свидетельствует подпись последней в документе (л.д.10).

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ФИО9».

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы № усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 85 845 руб. Подлинный экземпляр заключения представлен в материалы гражданского дела (л.д.12-78).

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, л.д.182 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 6), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, на составление которого ответчик не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от 27.08.2021г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49 от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 666 руб. (стоимость работ 66 608 рублей, стоимость материалов 26 968 рублей, мебель 2090 рублей).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 79, 80, 84-86 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, что выводы эксперта мотивированы. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта ООО АНО «ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Определяя сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ФИО21» в пользу истца ущерб в размере 95 666 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о наличии вины ООО «ФИО22» в заливе квартиры истицы.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, ООО «ФИО23», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было проводить осмотры общего имущества и выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и стояк с горячей водой в помещении кухни жилого помещения № до первого запирающего устройства. Однако, доказательств того, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Таким образом, вывод суда о возложении на ООО «ФИО24 ответственности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания системы водоснабжения является верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком не приняты меры по возмещению истцу причиненного ущерба в досудебном порядке.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также поведения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 284 рубля в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для здоровья истца по причине события залития.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 418 рублей, которые являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ за № с ответчика в пользу АНО «ФИО25» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена на основании письменного ходатайства ООО «ФИО26», оплата за ее проведение возложена определением суда на сторону ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по оплате, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таком положении, поскольку решение состоялось в пользу истца, исковые требования материального характера о возмещении ущерба от залива удовлетворены в полном объеме, возражения ООО «ФИО27» относительно взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером материального ущерба, не могут быть учтены судебной коллегией, по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «ФИО28» не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального права и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО29» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: