Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2023 ~ М-4647/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-4936/2023

64RS0045-01-2023-006257-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тимофееву Станиславу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с указанным исковым заявлением к наследнику умершего заемщика Тимофеевой Алевтины Леонидовны – Тимофееву С.П., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету
№ с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщика в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 10000.00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 88000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 95000 рублей. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1 В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 68054,47 руб. В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева А.Л. умерла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать за счет наследственного имущества
Тимофеевой А.Л. с наследника, принявшего наследство Тимофеевой Алевтины Леонидовны, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № 2131195114 от 16.09.2011 в размере 68054,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241,63 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2011 между ООО «ХКФ Банк» и Тимофеевой А.Л. был заключен договор № 2131195114 (л.д. 16-17).

Факт заключения договора подтверждается заявлением на активацию карты
(л.д. 10), индивидуальными условиями договора об использовании карты с льготным периодом (л.д. 34-38), выпиской со счета (л.д. 13-33).

Для совершения операций по карте заемщика в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 16.09.2011 – 10000 руб., с 02.06.2021 – 60000 руб., с 05.08.2015 – 80000 руб., с 21.05.2015 – 88000 руб., с 25.12.2014 – 95000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

При этом договор страхования в рамках указанного кредитного договора не заключался.

10.06.2021 Тимофеева А.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I
II-РУ № 778658 от 17.06.2023 (л.д.54 оборот).

Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом Мироновой Е.В., наследником умершей Тимофеевой А.Л. является ее сын Тимофеев С.П., иных лиц, заявивших свои права на наследство, не имеется.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому, из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Учитывая данные обстоятельства, само по себе отсутствие у наследников по закону акта принятия наследства, оформления наследственных прав и их государственной регистрации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка за счет наследников, приобретших наследство.

Тимофеев С.П. принял наследство после умершей Тимофеевой А.Л. в виде комнаты, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.Артиллерийская, д.15, кв.8, что подтверждается его заявлением нотариусу о вступлении в наследство.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку у Тимофеевой А.Л. имелось непогашенное перед банком обязательство (оно не прекратило свое действие в связи со смертью заемщика), наследство фактически принято его наследником, а стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга, суд полагает требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание условия договора (сроки и лимит овердрафта), даты совершаемых операций по счету, дату фактического последнего платежа (06.06.2021), дату подачи иска (через ГАС «Правосудие» - 13.09.2023), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» вопреки позиции ответчика предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 16.09.2011 № 2131195114 составляет 68054,47 руб., из них: сумма основного долга – 53979,24 руб.; сумма комиссий – 1163,25 руб.; сумма штрафов – 6104,25 руб.; сумма процентов – 7911,98 руб. (л.д.32).

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки и иным услугам вопреки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и периоду просрочки его исполнения, судом проверен и признан арифметически правильным.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Право на требование досрочного возврата всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Тимофеева А.Л. допускала просрочки по внесению очередного платежа, поэтому начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд не находит.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении
от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом размера неустойки, размера задолженности, периода просрочки по кредиту, возраста и имущественного положения ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в виде платы за пропуск платежа до 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 2131195114 от 16.09.2011 в размере 63950,22 руб., оснований для взыскания большей суммы задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, с учетом размера удовлетворенных требований (63950,22 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2119 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Станислава Петровича (ИНН 645204962783) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2131195114 в размере 63950,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2119 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023.

Судья А.А. Волкова