Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-3861/2020;) ~ М-3642/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-83/2021

61RS0001-01-2020-005512-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Ростовкапстрой», третье лицо: ООО «РусьСтрой» об уменьшении цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ростовкапстрой» об уменьшении цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2019 г. между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № №

По условиям договора, при условии оплаты истцом цены договора, застройщик в установленный договором срок должен передать трехкомнатную квартиру, под проектным номером 159, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ...

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан - 16.12.2019 г.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился к специалисту.

Согласно выводов специалиста, объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования, составляет 214 874 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора. Получив претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 214 874 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № №) от 16.04.2019г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 85 462 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 16.04.2019г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.101.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РусьСтрой».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленных материалов, 16.04.2019 г. между ООО «Ростовкапстрой» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого, при условии оплаты истцом цены договора, застройщик в установленный договором срок должен передать трехкомнатную квартиру, под проектным номером 159, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., застройка севернее ...

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 4 270 448 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора, ФИО выполнил в полном объеме.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № лот 16.04.2019г., объект долевого строительства передан ФИО ....

Заявляя требование об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, истец ссылается на заключение ИП ФИО №, которым установлено, что объем и качество работ, выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договорам №) от 16.12.2019 года, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71 133330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования, составляет 214 874 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, сделаны без изучения проектной документации на строительство объекта недвижимости, что могло привести к неверным умозаключениям, соответственно истцом не доказан факт нарушения застройщиком требований к качеству квартиру.

    В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.11.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 25.12.2020г. строительно-монтажные работы и отделочные работы в объекте долевого строительства - квартире по адресу: ... выполнены в соответствии с условиями договора №№) от ..., а также в соответствии с проектной документацией, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

качество выполненных работ по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями не соответствует требованиям п.7.3.7. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к проведению штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ;

качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству облицовочного покрытия;

качество монтажа межкомнатных дверей не соответствует требованиям п.п. 2.1., 2.2., чертежу 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», а также п. 2.2. ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия»;

качество выполненных работ по устройству стяжки под покрытие пола из ламината не соответствует требованиям п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы», а также требованиям п. 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству оснований под покрытие пола;

качество балконного дверного блока ПВХ не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных    профилей.    Технические условия», предъявляемым к отклонениям от прямолинейности элементов ПВХ конструкций (в т.ч. балконных дверей);

качество балконного дверного блока ПВХ не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные    из поливинилхлоридных профилей.    Технические условия», предъявляемым к отклонениям расстояния между наплавами;

качество балконного дверного блока ПВХ не соответствует требованиям п.5.2.5 и п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к равномерному обжиму дверных блоков.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире ... привели к ухудшению качества исследованной квартиры, однако не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования предусмотренного договором участия в долевом строительства № № лот 16.04.2019г.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу:    ... не могли возникнуть вследствие износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.

Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: .... 23. .... недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, представлены в табличной форме в Приложении № к заключению.

Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 85 462 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств обратному, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 25.12.2020г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается истец, обосновывая требования, предусматривают право предъявлять определенные требования, только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены, в связи с чем, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85 462 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/17/10(3) (АК) от 16.04.2019г.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца передачей объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям действующих строительных норм и правил, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 44 231 руб. (из расчета: 85462 руб. + 3000 x 50%).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2020г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором генерального подряда от 26.05.2020г., квитанцией-договором от 25.05.2020г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

    В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в размере 3 063, 86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Ростовкапстрой», третье лицо: ООО «РусьСтрой» об уменьшении цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО 85 462 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № №) от 16.04.2019г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 172 693 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 063, 86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...