Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2040/2024 (33-15751/2023;) от 27.12.2023

Судья Саломатин А.А.                                                              63RS0040-01-2023-007689-27

№ 33-2040/2024 (33-15751/2023)

№ 2-7359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ваш ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ваш ГозЗайм» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа в размере 13300 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 842 рубля, неустойку в размере 2081 рубль, штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа в размере 1 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 836 рублей, а всего 22059 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Ваш ГозЗайм» (далее - КПК «Ваш ГозЗайм») обратился в суд с иском к Мелкадзе Р.А. в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского займа №9ВГЗ21/000025 от 16.06.2021 на сумму 13300 руб. сроком на 5 месяцев под 36 % годовых, а также ответчик обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как Мелкадзе Р.А. обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга, процентов, неустойки и штрафа за пользование кредитом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Мелкадзе Р.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №9ВГЗ21/000025 от 16.06.2021 в размере 13300 руб. основного долга, проценты за период с 16.06.2021 по 22.06.2022 в размере 4842 руб., неустойку за период с 16.06.2021 по 22.06.2022 в размере 2081 руб., штраф за период с 16.06.2021 по 22.06.2022 в размере 30471 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Мелкадзе Р.А. в поданной апелляционной жалобе считает решение незаконным и просит его отменить, поскольку денежные средства по договору займа он не получал. 18.03.2021 заключен договор займа, Мелкадзе Р.А. получил наличными денежными средствами 30000 руб., оплачивал по графику. Однако истец стал требовать предварительную оплату, а также штрафы якобы за просрочку исполнения платежа, Мелкадзе Р.А. звонили сотрудники кооператива и говорили устно, что он должен оплатить дополнительно штраф в размере 7000 руб., потом 5000 руб., потом 4000 руб. Так как он вовремя исполнял свои обязательства по договору займа, то платить штраф отказался.

Мелкадзе Р.А. отправил со своей электронной почты на электронную почту председателя кооператива Соловьевой C.E. - director@vashgz.ru письмо, в котором просил разобраться в ситуации. В ответ на письмо Мелкадзе Р.А. стали звонить из кооператива, в том числе лично Соловьева С.Е., приглашать, чтобы урегулировать возникшие разногласия. Мелкадзе Р.А. сказал, что хочет закрыть договор займа путем погашения суммы займа досрочно.

16.06.2021 Мелкадзе Р.А. приехал в КПК «Ваш Гоззайм», где Соловьева С.Е. сказала, что договор займа закрывается. Мелкадзе Р.А. предупредил, что плохо видит (катаракта на обоих глазах), у него постоянно высокое давление из-за опухоли надпочечника, он плохо себя чувствует, однако она заверила Мелкадзе Р.А., что все документы будут оформлены правильно. Мелкадзе Р.А. дали подписать несколько документов. Все документы оформлялись при Соловьевой С.Е. Мелкадзе Р.А. подписывал документы, не читая их, так как плохо видел и поверил Соловьевой С.Е. При этом Мелкадзе Р.А. остаток долга отдал лично Соловьёвой С.Е., после чего ему выдали справку от 16.06.2021 о том, что он действительно полностью погасил договор займа от 18.03.2021. Мелкадзе Р.А. не получал в КПК «Ваш Гоззайм» денег ни 16.06.2021 ни после этого.

Мелкадзе Р.А. дома проверил документы вместе с родственниками и увидел, что ему выдали 2 подписанных Мелкадзе Р.А. новых договора займа и справку о закрытии первого займа. Мелкадзе Р.А. понял, что его обманули, мошенническим путем дали подписать 2 новых ненужных договора займа, при этом никаких денег не выдали.

Мелкадзе Р.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска о расторжения договора займа, в чем ему необоснованно было отказано, чем предоставлено КПК «Ваш Госзайм» возможность дальнейшего начисления и взыскания с Мелкадзе Р.А. процентов за пользование денежными средствами, которые он не получал.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Мелкадзе Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в размере 13300 руб. сроком на 05 месяцев (с 16.06.2021 по 16.11.2021) под 36 % годовых.

Ответчик Мелкадзе Р.А. был ознакомлен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись на каждом из листов заключенного договора (л.д. 8 - 9), также он был ознакомлен с графиком платежей и размером первого платежа в сумме 838 руб. (л.д. 9).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 441 от 16.06.2021 (л.д. 9 - оборот).

Ранее мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по договору с ответчика Мелкадзе Р.А., который впоследствии отменен определением от 03.08.2023, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. 5).

Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6 - 7), имеющимся в материалах дела, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность: 13300 руб. – основной долг, проценты - 4842 руб. за период с 16.06.2021 по 22.06.2022, неустойка - 2081 руб. за период с 16.06.2021 по 22.06.2022, штраф - 30471 руб. за период с 16.06.2021 по 22.06.2022. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о заключении договора под влиянием обмана, поскольку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств данным доводам. Подписание ответчиком индивидуальных условий займа и расходного кассового ордера им не оспаривается, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства о получении ответчиком суммы займа им суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание суммы штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к правильному выводу, что начисленная банком сумма штрафа в размере 30471 руб. подлежит снижению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также сумму основного займа в размере 13300 руб., суд первой инстанции правильно снизил размер начисленного штрафа с 30471 руб. до 1000 руб. При этом верно учел, что указанная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, имеются основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 21223 руб., с ответчика Мелкадзе Р.А. в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб., оплата которой подтверждается платёжным поручением от 07.09.2023.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств по спорному кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном выше размере подтверждается расходно-кассовым ордером № 441 от 16.06.2021, согласно которому по договору займа 9ВГЗ21/000025 от 16.06.2021 ответчику выданы денежные средства в размере 30300 руб., доказательств того, что подпись в указанном ордере ответчику не принадлежит, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца расходно-кассовый ордер подписан неуполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку сам факт возникновения обязательств и получения займа ответчиком не оспаривается.

При этом судебной коллегией также отклоняется доводы апелляционной жалобы о невозможности прочитать условия договора займа ввиду плохого зрения, как несостоятельный, поскольку он не свидетельствует о наличии со стороны истца обмана при заключении договора.

Ненадлежащее использование своих прав заемщиком, в том числе и по не прочтению подписываемого договора, не свидетельствует о непредставлении истцом необходимой потребителю информации и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание для подготовки встречного иска ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 12 февраля 2024 г.