Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 ~ М-110/2021 от 24.02.2021

Дело № 2- 207/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 23 апреля 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Часовских О.В.,

с участием истца – прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области

Габалини Я.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Южского района Ивановской области к Баринову С. А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Южского района Ивановской области обратился в суд с исковым заявлением к Баринову С.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Прокуратурой Южского района при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района от 17.09.2020 года по делу № в отношении Баринова С.А., которым последний привлечен к уголовной ответственности по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Приговор вступил в законную силу 29.09.2020 года. Судом установлено, что Баринов С.А., являясь должностным лицом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области из корыстных побуждений предложил осужденному ФИО5, а затем как сотрудник исправительного учреждения совершил незаконный пронос запрещенных продуктов питания, требующих тепловой обработки, и передал их осужденному ФИО5 за личное вознаграждение в размере 3000 рублей, которыми Баринов С.А. распорядился по своему усмотрению. Указанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала правопорядка РФ, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 169 ГК РФ, 45 ГПК РФ, просит признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 3000 рублей, совершенную Бариновым С.А. с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. В силу ее ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. Применить последствия ничтожности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Баринова в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Южского района Ивановской области Габалиня Я.Э. уточнила исковые требования, просила признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 3000 рублей, совершенную Бариновым С.А. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Баринова С.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 3000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных в судебном заседании исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Баринов С.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо – ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, поскольку его неявка в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал полностью, признание оформлено соответствующими заявлением, где ответчиком указано, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 17 сентября 2020 года Баринов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% его заработка. Согласно указанному приговору Баринов С.А., совершил получение взятки через посредника в размере 3 000 рублей.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Баринова С.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Вместе с тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение Бариновым С.А. денежных средств от ФИО5 в вышеуказанном размере за совершение действий в интересах взяткодателя, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты и нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О). Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 08.06.2004 года № 226-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О).

Судом установлено, что обе стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученными денежными средствами ответчик Баринов С.А. распорядился по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что противоправность действий Баринова С.А. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Южского муниципального района Ивановской области в размере 700 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

решил:

Принять признание иска ответчиком Бариновым С. А..

Исковое заявление заместителя прокурора Южского района Ивановской области Волковой Н.А. к Баринову С. А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей, совершенную между Бариновым С.А. и ФИО5 1 декабря 2019 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 1 декабря 2019 года между Бариновым С.А. и ФИО5, взыскав с Баринова С. А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Баринова С. А. в доход бюджета Южского муниципального района Ивановской области судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова

Решение суда в окончательной форме вынесено 23 апреля 2021 года.