Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 ~ М-55/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-59/2024

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Железновой В.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-59/2024 по исковому заявлению командира войсковой части <иные данные> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <иные данные> Кравченко Евгению Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части <иные данные> обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ответчик Кравченко, ХХ ХХ ХХ проходивший военную службу <иные данные> ХХ ХХ ХХ был осужден <иные данные> судом за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ХХ ХХ ХХ).

В связи с этим ХХ ХХ ХХ Кравченко был уволен с военной службы в запас, а ХХ ХХ ХХ исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, ему было излишне перечислено денежное довольствие ХХ ХХ ХХ в размере 33 398 рублей 92 копеек, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом истец полагает, что данная сумма была излишне выплачена ответчику вследствие счетной ошибки, поскольку соответствующие приказы были изданы, а необходимые сведения внесены в ПИРО «Алушта» после расчетного периода.

Командир войсковой части <иные данные>, руководитель ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и ответчик Кравченко, установленным порядком уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. При этом Кравченко ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ Кравченко, <иные данные> с ХХ ХХ ХХ зачислен в списки личного состава воинской части <иные данные> полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части <иные данные> издан приказ №ХХХ о приостановлении выплаты Кравченко денежного довольствия и дополнительных выплат как военнослужащему, самовольно оставившему место службы ХХ ХХ ХХ.

В соответствии с приказом того же должностного лица ХХ ХХ ХХ №ХХХ, выплата денежного довольствия Кравченко, прибывшего в воинскую часть ХХ ХХ ХХ, возобновлена.

Из копии приговора <иные данные> суда от ХХ ХХ ХХ, вступившего в законную силу ХХ ХХ ХХ, следует, что Кравченко уклонялся от прохождения военной службы ХХ ХХ ХХ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Согласно выписке из приказа командира <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ Кравченко уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Выпиской из приказа командира <иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ подтверждается исключение Кравченко из списков личного состава части ХХ ХХ ХХ

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Из расчетных листков Кравченко ХХ ХХ ХХ, а также за период с <иные данные> усматривается, что ответчику Кравченко произведена выплата денежного довольствия в полном объеме.

Оценивая установленные судом обстоятельства, следует исходить из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат

Согласно пункту 8 данного Порядка Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанное означает, что при решении вопроса о взыскании излишне выплаченных военнослужащему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Вместе с тем таких фактов судом не установлено. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ суд полагает, что самовольное оставление Кравченко воинской части, то есть его недобросовестное отношение к служебным обязанностям, не тождественно недобросовестности, заведомо направленной на получение излишних выплат.

При этом из установленного судом мотива совершения Кравченко преступления, который отражен в указанном выше приговоре, следует, что таковым являлось желание уклониться от прохождения военной службы. Сведений же о желании Кравченко необоснованно получить денежное довольствие в большем, чем ему положено размере, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, начисление и выплата спорной выплаты Кравченко было произведено из-за несвоевременного ввода в программу необходимых сведений, что явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц. Данный вывод подтверждается материалами административного расследования, проведенного по факту переплаты денежного довольствия <иные данные> Кравченко Е.Н., из которых следует, что указанная переплата возникла вследствие длительности взаимодействия военных организаций в части сообщений о состоявшихся судебных решениях и принятия их к исполнению, а также вследствие несвоевременного внесения необходимых сведений в ПИРО «Алушта» конкретным должностным лицом.

Таким образом, оспариваемая выплата была произведена ответчику в отсутствие счетной ошибки и его недобросовестности, что исключает взыскание с него полученных денежных средств. При подобных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные истцом в исковом заявлении доводы обоснованности его требований на законность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <иные данные> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <иные данные> Кравченко Евгению Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2024 года.

Председатель суда А.В. Родичев