Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2019 ~ М-683/2019 от 10.06.2019

Дело №2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов    16 сентября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца Бугрова С.А.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клементина» к Харитоновой С.А. и Харитонову А.В. о взыскании солидарной задолженности по договору подряда, взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Клементина» обратилось в Волховский городской суд с иском к Харитоновой С.А. и Харитонову А.В. о взыскании солидарной задолженности по договору подряда № ****** в сумме 33 393 руб. 00 коп., из них сумма основного долга 7240 руб. 00 коп., пени по состоянию на 11.10.2018 года в сумме 26 153 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 601 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2015 года между ООО «Клементина» (Подрядчиком) и Харитоновой С.А. (Заказчиком) был заключен договор подряда № ****** (с рассрочкой платежа), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по Договору подряда составила 28 484 руб. 00 коп. Кроме того между ООО «Клементина» (Подрядчиком) и Харитоновым А.В. (Поручителем) был заключен договор поручительства № ****** от 25 сентября 2015 года к вышеуказанному Договору подряда, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Подрядчиком за исполнение Заказчиком Харитоновой С.А. всех обязательств в полном объеме по Договору подряда, заключенному между ООО «Клементина» и Харитоновой С.А.

ООО «Клементина» полностью исполнило взятые на себя обязательства по Договору подряда, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 1510.2015. Согласно графику платежей от 25.09.2015 Харитонова С.А. обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в течение десяти месяцев равными долями ежемесячно, начиная с 25.10.2015 по 25.07.2016 включительно. Ответчица оплатила по договору сумму основного долга в размере 21 244 руб. 00 коп., пени в сумме 2615 руб. 30 остальную часть суммы не выплатила, на предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не реагируют. Пунктом 5.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ в виде пени в размере 1,0% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на 27.05.2019 в сумме 26 153 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Клементина» Бугров С.А. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе судебного заседания заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Харитонова С.А. и Харитонов А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что истцом был не полостью произведен монтаж окон, а именно не был произведен монтаж наличников. Кроме того указывают, что работа по установке окон была произведена некачественно, поскольку на всей площади рам ежедневно образуется плесень.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56     ГПК    РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что 25.09.2015 между ООО «Клементина» (Подрядчиком) и Харитоновой С.А. (Заказчиком) был заключен договор подряда № ******, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору подряда составила 28 484 руб. 00 коп. Указанный Договор подряда подписан также Поручителем Харитоновым А.В. (л.д. 6-8).

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Клементина» и Харитоновым А.В. 25.09.2015 заключен договор поручительства № ****** к Договору подряда № ******. По условиям Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заказчиком Харитоновой С.А. по Договору подряда, в случае неисполнения последней своих обязательств, в том числе ответственность за возврат суммы основного долга и уплате штрафных санкций (штраф, пени, неустойка), предусмотренных Договором подряда, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга (л.д. 8).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответчик Харитонов А.В. (Поручитель) солидарно с Харитоновой С.А. (Заказчиком) отвечает за принятые Харитоновой С.А. обязательства перед ООО «Клементина» по исполнению Договора подряда.

Судом установлено, что ООО «Клементина» исполнила взятые на себя по Договору подряда обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от 15.10.2015, в котором имеется отметка ответчика, о том, что претензий к выполнению работ она не имеет (л.д. 12).

В связи с чем доводы ответчика о неполностью выполненных работах со стороны истца суд считает необоснованными. Так же ответчиком не подставлено каких-либо доказательства подтверждающие, обращение ответчика к истцу, с претензиями на качество исполненных работ.

Согласно графику платежей от 25.09.2015 Харитонова С.А. обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в следующем порядке: 2884 руб. 00 коп. в момент подписания Договора подряда, оставшиеся 25 600 руб. 00 коп. в течение 10 месяцев равными долями в период с 25.10.2015 по 25.07.2016 включительно по 2560 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 10).

Пунктом 5.3 Договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 1,0% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ (л.д. 7).

Харитонова С.А. производила оплату по Договору подряда в течении семи месяцев, с нарушением сроков и сумм выплат, с 26.10.2015 года по 30.06.2016 в итоге оплатила только 21 244 руб. 00 коп. по основному долгу и 2331 руб. 00 коп. пени, остальную часть суммы по Договору подряда не выплатила.

В связи с чем заявленные истцом требования об оплате ответчиком оставшейся суммы задолженности основного долга в размере 7240 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, в связи с несвоевременной оплатой по Договору подряда, так же являются обоснованными.

В месте с тем, суд считает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая представленные ответчиками сведения о нахождении на иждивении ответчиков троих несовершеннолетних детей, при наличии у одного из детей инвалидности, снизить ее размер неустойки, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Так в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций (неустойки) на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что неустойка на просроченную задолженность может быть снижена до суммы 14 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени) суд не находит.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 601 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клементина» заявленные к Харитоновой С.А. и Харитонову А.В. о взыскании солидарной задолженности по договору подряда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клементина» с Харитоновой С.А., ****** года рождения, уроженки ****** и Харитонова А.В., ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по договору подряда № ****** от 25.09.2015 в сумме 21 240 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 рубль 00 копеек, всего взыскать 21 841 рубль 00 копеек – солидарно.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Клементина» заявленных к Харитоновой С.А. и Харитонову А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 23 сентября 2019 года.

Судья – подпись