Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2020 ~ М-3907/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-4168/2020

УИД 25RS0002-01-2020-007565-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Кижуновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Максима Владиславовича, Филипповой Виктории Олеговны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2016 заключили с ответчиком договор № 476 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцам объект: жилое помещение под номером № в срок до 31.08.2017. Истцы указывают, что свои обязательства по договору, исполнили в полном объеме - произвели оплату в размере 2594900 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 не передал.

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просят суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период времени с 07.06.2019 по 02.04.2020 в размере 233541 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражения против рассмотрения дела в отсутствие истцов не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, из которого следует, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, 23.08.2019 застройщиком заключено соглашение № 5/1 о финансировании завершения строительства <адрес> НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». 30.09.2019 по результатам конкурса застройщиком заключен договор подряда с ООО «СУ 117» № 2019/09-017 на выполнение работ по завершению строительства <адрес>. Разрешение на ввод <адрес> эксплуатацию получено дата. Планируемый срок передачи объекта дольщикам до 31.12.2020. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 между Филипповым М.В., Филипповой В.О. и ответчиком заключен договор № 476 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 74,14 кв.м., строительный номер <адрес>). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 Договора).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, до 31.08.2017 жилое помещение истцам не передано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору № 476, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от 01.06.2016 № 476.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. По расчету истцов сумма неустойки за период с 07.06.2019 по 02.04.2020 составляет всего 467082 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, ранее произведенные взыскания по нарушенному обязательству, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 200000 рублей (по 100000 в пользу каждого), так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 40000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 4000 рублей (по 2000 в пользу каждого).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 102000 рублей (по 51000 в пользу каждого).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (по 5000 в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Филиппова Максима Владиславовича, Филипповой Виктории Олеговны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Филиппова Максима Владиславовича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Филипповой Виктории Олеговны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п             О.А. Бескровная