Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Манько Н.А.

Дело № 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА., ознакомившись с частной жалобой ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 19.01.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бартенева В. В.ича

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.01.2021 года ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бартенева В.В.

ООО МКК «МикроКлад не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов АО «ТИНЬКОФФ БАНК», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который он указал в заявке на предоставление кредита. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Просит суд определение мирового судьи от 19.01.2021 года отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.03.2021 года ООО МКК «МикроКлад» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.01.2021 года об отказе

в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бартенева В.В.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.01.2021 года ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бартенева В.В.

Мировым судьей установлено, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же, не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от <дата> должником не подписан, сведений об ознакомлении Бартенева В.В. с условиями договора потребительского займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ему телефонного номера и банковской карты.

Согласно п.3.3.2 правил предоставления микрозаймов ООО МКК «МикроКлад», в случае прохождения стандартной процедуры регистрации Заемщик обязан заполнить Анкету - заявление достоверными данными, включая Номер мобильного телефона Заемщика. В ходе заполнения Анкеты - заявления Заемщик загружает на Сайте фотографию, на которой рядом с лицом Заемщика помещен паспорт гражданина РФ Заемщика, открытый на развороте с фотографией, фотографию паспорта гражданина РФ Заемщика на развороте с действующей пропиской и фотографию Банковской карты Заемщика, размещенную на паспорте Заемщика. В целях идентификации личности Заемщик обязан предъявить представителю Микрофинансовой организации паспорт гражданина РФ.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот ввел после получения, не свидетельствуют об использовании Бартеневым В.В. электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Достаточных и бесспорных доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено, приложенные к заявлению документы таковыми не являются.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО МКК «МикроКлад» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда, в данном случае законных оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Мировой судья при вынесении определения от 19.01.2021 года дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 19.01.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бартенева В. В.ича – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Борщенко