Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 ~ М-300/2023 от 19.04.2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000462-31

Дело № 2-329/2023

Санкт-Петербург                                                         7 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Епифановой Людмиле Борисовне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Епифановой Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Епифановой Л.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 661/999 и 94/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, при этом, истец является выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес>.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-287/2019 с Епифановой Л.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период в размере 555 226 руб. 46 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность Епифановой Л.Б. перед ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» не погашена.

Ввиду недостаточности у Епифановой Л.Б имущества для погашения задолженности по коммунальным платежам, Истец полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащие ей 94/999 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Поскольку Епифанова Л.Б. является также собственником 661/999 долей, доли, на которые обращается взыскание, не являются ее единственным жильем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЖКС Кронштадтского района» просило обратить взыскание на принадлежащие Епифановой Л.Б. на праве общей долевой собственности 94/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве погашения задолженности по коммунальным платежам.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрипкин В.О., Тарба А.А., Тарба Г.А.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности Штурманова Е.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Третьи лица Скрипкин В.О., Скрипкин Вл.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Скрипкину Н.М., которая оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик Епифанова Л.Б., третьи лица Тарба А.А., Тарба Г.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Голотина С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. удовлетворен иск ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», судом постановлено: взыскать с Епифановой Л.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. до 31 августа 2018 г. в размере 398 386 руб. 80 коп; пени за период с января 2016 года по август 2018 года в размере 110 023 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб. 00 коп., а всего 515 905 руб. 18 коп.; взыскать с Епифановой Л.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 789 руб. 10 коп.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

17 апреля 2019 г. заочное решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. отменено, делу присвоен № 2-287/2019.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-287/2019 с Епифановой Л.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 537 731 руб. 46 коп; пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб. 00 коп., а всего 555 226 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского уда от 10 декабря 2019 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епифановой Л.Б. – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2-287/2019 следует, что представителем ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» Логиновым П.А. 17 января 2020 г. получена копия вступившего в законную силу решения суда от 20 августа 2019 г., при этом, заявление на выдачу исполнительного листа от ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в суд не поступало.

На основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-287/2019 выдан исполнительный лист ФС <№> только на взыскание денежных средств в доход бюджета, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 23 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6 сентября 2023 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) на праве общей долевой собственности принадлежит: в размере 661/2997 ? ФИО26 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (дата государственной регистрации права 24 августа 2023 г.); 661/2997 – Тарбе Б.Г. (дата государственной регистрации права 24 августа 2023 г.); 661/2997 – Тарба А.А. (дата государственной регистрации права 24 августа 2023 г.); 94/999 – Тарба А.А. (дата государственной регистрации права 2 августа 2023 г.); 122/999 ? Скрипкину В.О. (дата государственной регистрации права 9 апреля 2020 г.); 122/999 ? ФИО17 ФИО20 (дата государственной регистрации права 4 марта 2020 г.) (л.л. 117-122).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 23 марта 2016 г. (бланк <№>, зарегистрирован в реестре под номером <№>) следует, что Епифанова Л.Б. продала Степановой Н.А. 94/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2016 г. (бланк <№>, зарегистрирован в реестре под номером 20-1502) ФИО21 продала ФИО24 94/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. по делу № 2-248/2021 в удовлетворении иска ФИО23 к ФИО22 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. отменено, исковые требования ФИО25 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи 94/999 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 29 ноября 2016 г., в собственность ФИО11 возвращены 94/999 долей в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 11 014 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г., решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Епифановой Л.Б. без удовлетворения.

Между тем, в период обжалования решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г., ответчиком по делу № 2-248/2021 произведено отчуждение спорных 94/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, из договора купли-продажи от 11 июля 2022 г. (бланк <№>, зарегистрирован в реестре под номером <№>) следует, что ФИО11 продала ФИО1 94/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-248/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке поворота исполнения решения суда восстановлено право собственности ФИО12 на 94/999 долей жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>; прекращена государственная регистрация права собственности Епифановой Л.Б. на 94/999 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2022 г., запись регистрации <№>, условный номер <№>.

Несмотря на это, Епифанова Л.Б. 1 августа 2023 г. с Тарба А.А., являющейся её дочерью, заключен договор дарения 99/994 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (бланк <№>, зарегистрирован в реестре под номером <№>) (л.д. 101-102).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 апреля 2023 г. Епифановой Л.Б. на праве обще долевой собственности также принадлежали 661/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которое прекращено 9 июня 2023 г. (л.д. 115 об.)

В соответствии с договором займа с залогом, заключенным между Епифановой Л.Б. и ФИО13 (бланк <№> зарегистрирован в реестре под номером <№>) по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства Епифановой Л.Б. по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб. в срок до 12 января 2023 г. ФИО13 передано в залог 661/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из вышеназванного договора следует, что заложенное имущество принадлежит на Епифановой Л.Б. на основании договоров купли-продажи от 20 октября 1994 г. (номер в реестре <№>), от 25 декабря 1995 г. (номер в реестре <№>), от 5 октября 1998 г. (номер в реестре <№>), и решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 г. по делу № 2-140/12 (59 об. – 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО13 на основании соглашения об отступном 9 июня 2023 г. зарегистрировано право собственности на 661/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 августа 2023 г. ФИО13 продал по 661/2997 – Тарбе Б.Г. (дата государственной регистрации права 24 августа 2023 г.); 661/2997 – Тарба А.А. (дата государственной регистрации права 24 августа 2023 г.) и ФИО27, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (дата государственной регистрации права 24 августа 2023 г.).

Таким образом, ответчик распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 94/999 и 661/999 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым по состоянию на 7 сентября 2023 г. права на недвижимое имущество у Епифановой Л.Б. отсутствуют (л.д. 124).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г.№ 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствует принадлежащее на праве собственности имущество, суд приходит к выводу о том, что на имущество, которое выбыло из владения ответчика, не может быть обращено взыскание, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не реализовал в полной мере предоставленных ему законом права на взыскание с должника присужденной суммы в принудительном порядке в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем возбуждения в отношении должника Епифановой Л.Б. исполнительного производства, что обусловлено, в первую очередь, бездействием самого взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Епифановой Людмиле Борисовне об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                 В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.01.2024.