Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2426/2022 от 01.02.2022

Судья Смолова Е.К.                                                  гр. дело № 33-2426/2022

(гр. дело № 2-1913/2021)                        УИД: 63RS0041-01-2021-000028-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента градостроительства городского округа Самара к Департаменту градостроительства городского округа Самара к Саламову З.М.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой гараж на три машины по адресу: <адрес>

Обязать Саламова З.М.о. освободить земельный участок и осуществить за свой счет и своими силами снос гаража на три машины по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Саламова З.М.о. – Рыскиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к Саламову З.М.о. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что в Департамент поступило уведомление от администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 12.05.2020г. №770 о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Ранее, в целях контроля за устранением выявленных нарушений требований земельного законодательства Саламову З.М.о. выдано предписание об устранении нарушения сроком на 6 месяцев до 24.12.2019г.

Постановлением о назначении административного наказания по делу от 16.09.2019г. №881/2019 заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Самарской области Саламов З.М.о. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

В адрес Саламова З.М.о. направлено заказное письмо с уведомлением от 27.12.2019г. №18/2-03/5374 о проведении внеплановой проверки в период с 13.01.2020г. по 07.02.2020г. и прибытии в администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара 21.01.2020г. В установленное время Саламов З.М.о. не явился, ходатайств и письменных заявлений о переносе срока проведения проверки не представил.

В ходе осмотра администрацией установлено, что Саламов З.М.о. самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> ориентировочно площадью 250,0 кв.м, под размещение автомойки и гостиницы, что является признаком нарушения требований ст.25 ЗК РФ.

Администрацией также установлено, что земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Саламову З.М.о., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информационному ресурсу (2ГИС) по адресу: <адрес> расположены кафе, магазин, автомойка, гостиница.

Также администрацией 07.02.2020г. осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес> где установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, расположен жилой дом с приусадебным участком, который используется Саламовым З.М.о. на праве собственности.

Также на части земельного участка примыкающего к дому <адрес> расположено капитальное 2-х этажное строение используемое под автомойку с тремя постами, кафе, гостиница, магазин.

С целью определения контура фактически используемого земельного участка произведена камеральная обработка космоснимка в программе МГИС ИнГео в результате которой установлено, что площадь фактически используемого земельного участка Саламовым З.М.о. составляет 550 кв.м, из них 300 кв.м в собственности, 250 кв.м используется без документов на землю.

Земельный участок ориентировочной площадью 250 кв.м не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Также отсутствуют сведения о регистрации собственности, владения, пользования, аренды, земельного участка используемого Саламовым З.М.о. по адресу: <адрес>, используемого под размещение капитального строения (автомойку с тремя постами, кафе, гостиницу, магазин).

Саламов З.М.о. предписание от 24.06.2019г. №325 в установленный срок до 24.12.2019г. не исполнил, нарушение земельного законодательства на земельном участке с адресным ориентиром: г.Самара, Советский район, по адресу: <адрес> не устранил. В то же время он продолжает использовать часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 250 кв.м по адресу: <адрес> под размещение капитального строения используемого под автомойку с тремя постами, кафе, гостиницу, магазин, в отсутствии документов на земельный участок, что является нарушением ст.ст.25,26 ЗК РФ.

Саламов З.М.о. ранее привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб. (дело от 16.09.2019г. №881/2019), что является отягчающим обстоятельством.

Нарушение является длящимся, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении Саламовым З.М.о. обязанностей, возложенных законом (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении КоАП РФ»).

С целью контроля за устранением нарушения земельного законодательства Саламову З.М.о. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка или оформления прав на земельный участок согласно действующему законодательству сроком на 4 месяца – до 07.06.2020г.

Указанное предписание Саламовым З.М.о. не исполнено, нарушение земельного законодательства, не устранено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать самовольной постройкой двухэтажное строение и гараж на три машины по адресу: <адрес> обязать Саламова З.М.О. осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства - двухэтажного строения и гаража на три машины по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Саламова З.М.О. освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что спорный объект частично расположен в границах красных линий улицы Карбышева.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Рыскиной Н.А. поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саламова З.М.о. – Рыскина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН и свидетельству о регистрации права собственности по адресу: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за Саламовым З.М.о. – 19 сентября 2009 года.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 300 +/-6 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит ответчику на праве собственности с 22 марта 2002 года. Граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров: 1 – 218 кв.м, 2 – 82 кв.м, что подтверждается также принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств Выпиской из ЕГРН от 17.03.2022, межевым планом и планом (схемой) границ земельного участка.

Из акта проверки муниципального земельного контроля от 07.02.2020 года № 770, составленного инспектором муниципального земельного контроля администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, следует, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с приусадебным участком. Также на части земельного участка примыкающего к дому <адрес> расположены двухэтажное строение и автомойка с тремя постами. Земельный участок, ориентировочной площадью 250 кв.м не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, сведения о регистрации указанного строения в ЕГРН также отсутствуют.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.    Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статья 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных, норм и правил.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения, в том числе от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

- принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1465 от 24.09.2021г. следует, что эксперты пришли к следующим выводам: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и двухэтажное строение являются единым объектом капитального строительства. Жилой дом и двухэтажное строение, расположенные по адресу: <адрес> и гараж на три машины не являются единым объектом капитального строительства.

Снос двухэтажного строения с гаражом на три машины без нарушения технических и градостроительных характеристик объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу<адрес> не представляется возможным;

Технические характеристики объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и двухэтажного строения с гаражом на три машины в настоящее время соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением требований механической безопасности для жилых зданий в части наличия лестничных ступеней различной высоты в пределах одного марша, отсутствия оборудования лестницы поручнями, отсутствия устройства ограждения кровли - в здании двухэтажного строения, требований к внутриквартирному оборудованию - в части отсутствия естественного освещения в двух жилых помещениях второго этажа жилого дома;

Двухэтажное строение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям временного проживания людей, при этом архитектурно-планировочное решение второго этажа строения позволяет использовать расположенные в его пределах помещения в качестве средств размещения;

Гараж на три машины по своим техническим характеристикам и функциональному назначению является зданием, предназначенным для мойки машин.

Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, также эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, имеют значительный стаж работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в компетентности экспертов, ее проводивших, не представлено.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом установлено не было.

При этом, судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного двухэтажного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание невозможность сноса двухэтажного строения без нарушения строительных и технических характеристик жилого дома, а также предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о сносе двухэтажного строения.

При этом установив, что жилой дом и двухэтажное строение с одной стороны и гараж на три машины, с другой стороны, не являются единым объектом капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гараж может быть снесен без несоразмерного ущерба для жилого дома и двухэтажного строения, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования в данной части.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи, с учетом установления судом трехмесячного срока сноса самовольной постройки, суд пришел к правомерному выводу о необходимости указать, что на случай затягивания ответчиком исполнения вступившего в законную силу судебного акта право истца (при его согласии) на снос такой постройки с отнесением соответствующих расходов истца на счет ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию) объекта не свидетельствует о том, что такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение двухэтажного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание в жалобе о частичном расположении спорного объекта в границах красных линий улицы Карбышева, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в связи с чем, красные линии не могут считаться официально установленными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: