Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 24.06.2024

Дело №31МS0056-01-2020-001710-94 производство №11-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 31 июля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 30.05.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1263/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с Дмитриева С.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 03.05.2024 заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.05.2024.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок определением мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района от 30.05.2024 заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение суда от 30.05.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что требование суда о направлении заявления и копий документов лицам, участвующим в деле, не основано на законе, поскольку заявление об индексации присужденных денежных сумм не являются исковым заявлением и применение положений ст.131-132 ГПК РФ в данном случае необоснованно. Одновременно просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 19.06.2024, поэтому срок для подачи частной жалобы не истек.

Частью 6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: не представил документов, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов.

При этом, мировой судья на основании положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), применил аналогию закона, применив положения главы 12 ГПК РФ, предусматривающей порядок подачи и принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2 ст.208 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Данные нормы, а также Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и не содержат требований к форме, содержанию такого заявления и перечню прилагаемых к заявлению документов, поэтому мировой судья при разрешении вопроса о принятии заявления ООО ПКО «Фабула» обоснованно применил положения статей 132,135, 136 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованности применения положений ст.131-132 ГПК РФ к данным правоотношениям, несостоятельны.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья правомерно, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил заявление ООО ПКО «Фабула».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое определение мирового судьи не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности повторного обращения в суд с указанным заявлением с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1263/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░