Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-3660/2022;) ~ М-3292/2022 от 04.10.2022

Дело №2-123/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004593-31

Решение

             Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Марееву Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Мареевым С.А, были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» №-№ о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1 479 122 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом, действующая с даты предоставления по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 32,060 % годовых; процентная ставка за пользованием кредита, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена в размере 20,06 % годовых.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Истец указал, что в соответствии с п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №.

Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, а именно не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составила 1 285 249,56 руб., из них: задолженность по кредиту основному долгу – 1 204 347,30 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 75 745,04 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 817,50 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы – 1 686,51 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 1 686,21 руб..

Истец пояснил, что обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Мареевым С.А.;

взыскать с Мареевым С.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 249,56 руб., из них: задолженность по кредиту основному долгу – 1 204 347,30 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 75 745,04 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 817,50 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы – 1 686,51 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 1 686,21 руб.;

взыскать с Мареевым С.А. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626,25 руб.;

обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 620 000 руб..

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мареев С.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о месте жительства и регистрации ответчика, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика действующий на основании ордера Сердюков М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Мареевым С.А, были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» №-№ о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1 479 122 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом, действующая с даты предоставления по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 32,060 % годовых; процентная ставка за пользованием кредита, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена в размере 20,06 % годовых.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Судом установлено, что в настоящее время, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 249,56 руб., из них: задолженность по кредиту основному долгу – 1 204 347,30 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 75 745,04 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 817,50 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы – 1 686,51 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 1 686,21 руб.;

В соответствии с п. 6 Общих условий договора предоставления кредита Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование Мареевым С.А. исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Мареевым С.А. исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договор, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей, неоднократно допуская просрочку платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком Мареевым С.А. является существенным нарушением условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность Мареева С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 249,56 руб.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 1 285 249,56 руб..

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору №-№ от 30.12.2020    в размере 1 285 249,56 руб..

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита предметом залога являлось следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, при этом допустив систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и их размера.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 620 000 руб.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 626,25 руб., расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Марееву Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Экспобанк» и Мареевым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Мареева Сергея Анатольевича (СНИЛ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 249 рублей 56 копеек, из них: задолженность по кредиту основному долгу – 1 204 347 рублей 30 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 75 745 рублей 04 копейки; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 817 рублей 50 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы – 1 686 рублей 51 копейка; штрафная неустойка по возврату процентов – 1 686 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Взыскать с Мареева Сергея Анатольевича (СНИЛ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 626 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.