Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5958/2022 ~ М-4199/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-5958/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-006567-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца Лыткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело по иску Лыткиной ... к ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ-НЕБУГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

                    у с т а н о в и л :

Лыткина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ-НЕБУГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении она не писала, увольняться по собственному желанию не желала, перед выходом на работу 16.02.2022 ей позвонила начальник отдела кадров и сообщила, что выходить на работу не нужно, что она уволена.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что 16.12.2021 в кабинете директора и кадровика ею было написано 2 заявления - на предоставление очередного трудового отпуска с 25.12.2021 по 15.01.2022, а также по предложению работодателя в лице начальника отдела кадров ... в связи с отсутствием работы в зимний период на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 16.01.2022 по 17.02.2022, в тот же день ее ознакомили с приказом о предоставлении очередного трудового отпуска и сообщили, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы будет подготовлен позже. С 25.12.2021 она находилась в отпуске, уехала в г.Сыктывкар, поскольку поссорилась с молодым человеком, который дружил с ... и сообщил ей, что она работать больше не будет. 16.02.2022 ей позвонила ... и сообщила, что 18.02.2022 на работу выходить не нужно, т.к. она уволена. Поскольку об увольнении ей сообщили по телефону, она ждала получения приказа по почте, но так его не получила. 15.03.2022 в целях постановки на учет в качестве ищущего работу, через портал госуслуг зашла в раздел пенсионного фонда для ознакомления с электронной трудовой книжкой и обнаружила, что уволена приказом №... по собственному желанию. 08.04.2022 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, после чего обратилась в суд. 06.04.2022 через мессенджер WhatsApp ... направила ей для заполнения заявление об увольнение по собственному желанию с 28.02.2022, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, копию приказа №26 от 28.02.2022 об увольнении по собственному желанию, однако данные документы она подписывать не стала. 20.05.2022 ей направили по почте копию приказа ... об увольнении за прогулы. С обоими приказами она категорически не согласна, считает их незаконными, заявление на увольнение по собственному желанию не писала и волеизъявления на увольнение не высказывала; прогулы не совершала, т.к. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, затем не могла явиться на работу вынужденно, т.к. ей сообщили об увольнении и что на территорию отеля ее не допустят. Никто не истребовал у нее письменных объяснений по факту отсутствия на работе, напротив, в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы она неоднократно разговаривала со своим непосредственным начальником – старшей горничной ... которая знала о нахождении ее в отпуске за свой счет. И была удивлена решением работодателя об увольнении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представлены письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ОПФР по Республике Коми и Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу №... и трудовому договору ... Лыткина К.А. принята в ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ-НЕБУГ» в хозяйственную службу по должности горничная по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18000 руб., также предусмотрены выплаты премий, надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом ... истцу предоставлен очередной трудовой отпуск на 14 календарных дней с 25.12.2021 по 15.01.2022.

На дату рассмотрения дела в электронной трудовой книжке истца, Лыткина К.А. значится уволенной с ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ-НЕБУГ» 28.02.2022 на основании приказа №... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно представленному ответчиком приказу ... Лыткина К.А. уволена 28.02.2022 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 17.01.2022 по 28.02.2022.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления работодателем в адрес работника уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до наложения дисциплинарного взыскания письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины у Лыткиной К.А., не истребовал, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора работодателем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства, что является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным, а Лыткина К.А. в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе с момента незаконного увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец категорически оспаривает факт подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком такого заявления суду не представлено, соответственно при рассмотрении спора не установлено наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, при таких обстоятельствах, увольнение истца согласно записи в трудовой книжке по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, работник также подлежит восстановлению на работе по данному основанию увольнения со дня незаконного увольнения.

Работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится месячный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, срок обращения в суд за разрешением спора об оспаривании приказа об увольнении подлежит исчислению с момента, когда истцу вручена копия приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки.

... об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлен Лыткиной К.А. 20.05.2022; в трудовой книжке основанием увольнения указан пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, копия данного приказа направлена истцу 06.04.2022.

С иском в суд истец обратилась 19.04.2022, соответственно срок для обжалования приказа об увольнении за прогулы Лыткиной К.А. не пропущен.

Согласно данным, представленным ОПФР по Республике Коми, сведения об увольнении истца по приказу ... по собственному желанию внесены работодателем 28.02.2022.

С записью об увольнении по собственному желанию, содержащейся в электронной трудовой книжке, истец ознакомилась 15.03.2022, что подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно которому службой поддержки Единого портала государственных и муниципальных услуг установлено, что из личного кабинета Лыткиной К.А. 15.03.2022 в 13:05 час. направлено заявление №... на получение услуги Пенсионного фонда России «Предоставление сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете», услуга оказана в 13:06 час.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией труда в Республике Коми, Лыткина К.А. обращалась в инспекцию по факту незаконного увольнения 08.04.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец обращалась 08.04.2022 в государственную инспекцию труда в Республике Коми и правомерно рассчитывала на устранение нарушения ее трудовых прав во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права пропущен истцом по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, составляет 1 135,8 руб.

месяц, год	количество дней для расчета	сумма, руб.
Июнь 2021	29,3	36207
Июль 2021	29,3	41379
Август 2021	29,3	41839
Сентябрь 2021	29,3	33103
Октябрь 2021	29,3	29284
Ноябрь 2021	29,3	22863
Декабрь 2021	23,97	22224,91
Всего	199,77	226899,91

Соответственно за период вынужденного прогула, начиная с 28.02.2022 и до дня вынесения решения суда (15.06.2022) средний заработок истца составит 81 777,6 руб. (1135,8 руб. х 72 рабочих дня), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2953 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лыткиной ... удовлетворить.

Восстановить Лыткину ... с 28 февраля 2022 года на работе в ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ-НЕБУГ» в должности горничной.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ-НЕБУГ» в пользу Лыткиной ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81 777,6 руб.

Взыскать с ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ-НЕБУГ» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 953 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Т.А.Попова

         Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года