Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2023 ~ М-3515/2023 от 06.09.2023

Дело № 2- 4541/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-004233-21) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

                 �����������������

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО "Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 04.07.2013г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчик заключили кредитный договор № 3405/0190309, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 313 769,91 рубль на срок до 04.07.2018г. под 36,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 447,62 рубля (последний платеж 11 447,43 рубля). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил не надлежащим образом, согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от 26.10.2017 общая сумма задолженности по основному долгу составила 313 769,91 рубль, общая сумма задолженности по процентам – 72 167,08 рублей, общая сумма штрафа 700 рублей. 26.10.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора. В период с 26.10.2017 по 25.08.2023г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 154 147,97 рублей, за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3529,68 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 72 167,08 рублей, сумма основного долга в размере 78 451,21 рубль. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 236 018,70 рублей, из которых 235 318,70 рублей – сумма просроченного основного долга, 700 рублей – сумма штрафа.

Просит взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 3405/0190309 от 04.07.2013г. в размере 236 018 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,51 рубль, зачесть в счет оплаты государственной пошлины 3 529,68 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен договор № 3405/0190309 о предоставлении кредита в размере 313769,91 рубль на срок по 04 июля 2018 года под 36,50% годовых.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 04 число каждого месяца, начиная с августа 2013 года, аннуитетными платежами в размере 11 447,62 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты-заявления, кредитного соглашения.

Из расчета задолженности за период с 04.07.2013 по 04.07.2018 и выписки по счету заемщика следует, что банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления денежных средств на счет №, открытый заемщику при заключении кредитного договора, и сняты со счета ответчиком, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №№ 44706 и 44706 от 04 июля 2013 года.

Ответчиком платежи в погашение кредита не вносились, что привело к образованию задолженности.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитному договору № 3405/0190309 от 04.07.2013г., заключенному с ФИО6 в размере 386636,99 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 0313 769,91 рубль, по процентам – 72 167,08 рублей, штраф – 700 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключая кредитный договор с банком, ответчик выразил согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.), что следует из п.4.4.10 кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска с ФИО1 в пользу ООО «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013г. в размере 385936,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 19 июня 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из искового заявления следует, что в период с 26.10.2017 по 25.08.2023г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 154 147,97 рублей, за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3529,68 рублей, задолженность по процентам в размере 72167,08 рублей, сумма основного долга 78 451,21 рубль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленным суду расчетом, оснований ставить под сомнение достоверность которого суд не усматривает, поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Траст» исковых требований и о наличии оснований ко взысканию с ФИО1в пользу истца задолженности по кредитному договору № 3405/0190309 от 04 июля 2013 года в размере 236 018 рублей 70 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 235 318,70 рублей, 700 рублей – сумма штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2031 рубль, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3530 рублей, которая подлежит зачету при подаче настоящего иска.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 рублей возмещены истцу, с ответчика в пользу ООО «Траст» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 3405/0190309 от 04 июля 2013 года в размере 236 018 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 51 копейка, всего 238 049 рублей 21 копейку.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года