Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-2365/2022;) ~ М-2614/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-136/2023 (2-2365/2022; УИД 58RS0008-01-2022-005542-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                             13 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кондратьева Игоря Евгеньевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Головкову Алексею Анатольевичу о взыскании неустойки, убытков в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Кондратьев И.Е., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.02.2021 в г. Рязань на ФАД «Урал» 200 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием полуприцепа «SCHMITZ S01», р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомашины «DAF 95 XE», р/з №, Головкова А.А., о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащее истцу транспортное средство (полуприцеп «SCHMITZ S01», р/з №) получило механические повреждения. 05.03.2021 Кондратьев И.Е. по полису ОСАГО ХХХ №0110445238 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», транспортное средство было осмотрено страховщиком, случай признан страховым, позже на банковские реквизиты истца была перечислена страховая выплата в размере 195300 руб., которой не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства (далее – ТС). Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы», согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 440233 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено в «Бюро судебной экспертизы» 15000 руб. Кроме того, с целью оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за что им было оплачено 3000 руб. 29.04.2021 истец направил в адрес страховой компанию претензию, которая была удовлетворена частично и в качестве страхового возмещения истцу было доплачено в размере 118200 руб.; в качестве оплаты расходов на независимую экспертизу – 15000 руб.; в качестве расходов на досудебные юридические услуги – 3000 руб. Поскольку досудебная претензия осталась неурегулированной в полном объеме, 19.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 07.11.2022 вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания доплаты страхового возмещения. Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи, он обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 15000 руб. Поскольку ответчик после получения заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения с нарушением действующего законодательства, истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплату страхового возмещения в сумме 86500 руб.; неустойку в размере 160025 руб. (86500х185х1%) за период с 26.03.2021 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 01.12.2022 (дата иска); штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2023 по делу в качестве соответчика привлечен Головков А.А.

Впоследствии истец в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил, заявленные требования и просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 61464 руб. (118200х52х1%) за период с 27.03.2021 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 19.05.2021 (дата доплаты страхового возмещения по претензии); взыскать с ответчика Головкова А.А. убытки в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126723 руб. (440233 (расчет стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста)-313500 (расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике)), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Кондратьев И.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Лапшовым С.А., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит заявленные требования к страховой компании оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик Головков А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего от истца возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 (пункт 1) ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 07.02.2021 произошло в дорожно-транспортное происшествие в г. Рязань на ФАД «Урал» 200 км.+500 м., где а/м «DAF 95 XE», р/з № в составе полуприцепа «SCHMITZ», р/з №, под управлением Головкова А.А., совершил столкновение с остановившимися на регулируемом перекрестке а/м «Volvo FH-TRUCK», р/з №, в составе полуприцепа «SCHMITZ», р/з №, под управлением водителя ФИО7, а/м «DAF XF 105», р/з №, в составе полуприцепа «SCHMITZ S01», р/з №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м «Chvrolet Captiva», р/з №, под управлением водителя ФИО9 Вина в данном ДТП установлена Головкова А.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 28.01.2021 полуприцепу «SCHMITZ S01», р/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Головкова А.А. застрахована по договору ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

05.03.2021 в Пензенский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО № XXX 0110445238 от 04.02.2020, в связи с повреждением принадлежащего истцу полуприцепа «SCHMITZ-S01», р/з №, в результате ДТП от 07.02.2021. Заявление было принято по акту приема-передачи документов, заявлению был присвоен номер убытка № У-007- 000662/21.

17.03.2021 по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного полуприцепа «SCHMITZ-S01», р/з №, осмотр произведен ООО «Эксперт+».

В заявлении о страховом возмещении от 05.03.2021 Кондратьев И.Е. выбрал форму выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

02.04.2021 по результатам рассмотрения заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением №1699 от 02.04.2021.

29.04.2021 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия от истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, оплату услуг независимого эксперта, юридические услуги и неустойку.

18.05.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения претензии, нарочно вручил Кондратьеву И.Е. ответ на претензию от 29.04.2021, в котором страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

Кроме того, 18.05.2021 между Кондратьевым И.Е. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было заключено соглашение о возмещении ущерба (далее также - Соглашение от 18.05.2021), согласно которого стороны договорились произвести доплату по претензии в размере 118200 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., за договор на оказание досудебных юридических услуг 3000 руб., а всего 136200 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения о возмещении ущерба от 18.05.2021 Кондратьев И.Е. в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку отказывается, претензий на предмет скрытых повреждений ТС, претензий морального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на эвакуацию ТС, утраты товарной стоимости и других расходов к Страховщику не имеет и, в дальнейшем иметь не будет.

Как следует из пункта 7 Соглашения от 18.05.2021, Кондратьев И.Е. согласен с размером страхового возмещения и порядком его выплаты по страховому делу № У-007-000662/21.

Пункт 8 Соглашения от 18.05.2021 предполагает, что после осуществления Страховщиком страхового возмещения, обязательство Страховой компании прекращается, в связи с исполнением обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

Данное соглашение сторонами в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

19.05.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело доплату страхового возмещения в размере 118217 руб., оплатило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., а всего 136200 руб., что подтверждается платежным поручением №2600 от 19.05.2021.

Кондратьев И.Е. 19.10.2022 направил обращение Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплату полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-124171/8020-003 от 07.11.2022 о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кондратьев И.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется экспертное исследование ООО «Эксперт+» №19-05-21 от 17.05.2021, проведенное на основании заявления страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ-S01», р/з №, в результате ДТП от 07.02.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №433-П составила без учета износа 331392 руб.; с учетом износа 195317 руб.

Истцом представлено заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП ФИО10), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 440233 руб., согласно методики Минюста РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 61464 руб. (118200х52х1%) за период с 27.03.2021 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 19.05.2021 (дата доплаты страхового возмещения по претензии).

Как установлено судом, страховая компания выплатила истцу ущерб в размере 195317 руб. (77100+118217) и расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., 3000 руб. – досудебные юридические расходы, а всего 213317 руб.

Как указывалось выше по Соглашению от 18.05.2021, Кондратьеву И.Е. страховой организацией было перечислено страховое возмещение, с размером страхового возмещения и порядком его выплаты он согласился, о чем имеется его подпись в данном соглашении. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, обязательство страховой компании перед истцом выполнено в полном объеме, в связи с чем исковые требования Кондратьева И.Е. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 названного постановления Пленума).

Истцом заявлено требование к Головкову А.А. о взыскании с него убытка в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126723 руб. (440233 (расчет стоимости восстановительного ремонта согласно заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО10) - 313500 (расчет стоимости восстановительного согласно заключения ООО «Эксперт+»).

Таким образом, ущерб превышающий ответственность страховщика составляет 108841 руб. (440233 (расчет стоимости восстановительного ремонта согласно заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО10 без учета износа) – 331392 (расчет стоимости восстановительного согласно заключения ООО «Эксперт+» без учета износа)).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Головкова А.А. разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО10 без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта определенным по результатам экспертизы ООО «Эксперт+» без учета износа в размере 108841 руб. (440233-331392), так как выплаты страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства «SCHMITZ-S01», р/з № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Головкова А.А. в его пользу судебных расходов в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между Кондратьевым И.Е. (заказчик) и Правовой центр «Интеллект» в лице ИП ФИО11 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется, оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением судебного спора по вопросу взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаты страхового возмещения (п.1.1 договора). Результатом, будут являться работы связанные с формированием правовой позиции, составлением и направлением в суд искового материала и иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги (п.1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, о чем имеется в материалах дела квитанция № 001207 от 01.12.2022.

Таким образом, заявленные Кондратьевым И.Е. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Головкова А.А. в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы, с учетом размера имущественных исковых требований, составляет 3376,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ 06.12.2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 108841 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3376 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░