Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-538/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                                                  г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием истца Дородных Н.И.,

представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Рыбаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-740/23 по иску Дородных Никиты Игоревича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Дородных Н.И. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.10.2022 дистанционным способом им был оформлен кредитный договор с «Газпромбанк» (Акционерное общество) №-№ на сумму 960000,00 руб., под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. По данному факту 27.10.2022 СО ОМВД России по Щекинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому он (Дородных Н.И.) признан потерпевшим. 15.11.2022 он письменно уведомил банк о возбуждении уголовного дела, просил приостановить начисление процентов, неустойки, штрафов по кредитному договору до привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Однако банком в удовлетворении заявления было отказано. Вышеуказанный кредитный договор был заключен им (Дородных Н.И.) под влиянием обмана в результате мошеннических действий. В настоящее время ему поступают требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Отмечает, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при выдаче кредитов, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор №-№ от 03.10.2022, заключенный между ним (Дородных Н.И.) и «Газпромбанк» (Акционерное общество); обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) внести корректировки в его (Дородных Н.И.) кредитную историю путем исключения сведений о заключении указанного кредитного договора.

В судебном заседании истец Дородных Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что 03.10.2022 ему на сотовый телефон позвонило лицо, представившись сотрудником Центрального Банка, которое сообщило, что установлена попытка оформления кредита с использованием его (Дородных Н.И.) данных. Для предотвращения этого звонившее по телефону лицо пояснило, что необходимо обратиться в банки с заявками на предоставление кредита, на которые поступят отказы в оформлении кредитов. Он (Дородных Н.И.) подавал такие заявки в Сбербанк, Почта Банк, Газпромбанк. В Сбербанк и Почта Банк он подавал заявки на суммы кредита 300000,00 руб. На данные заявки ему на телефон поступили СМС об отказе в предоставлении кредита. В Газпромбанк он подал заявку на сумму кредита 960000,00 руб., и данная заявка была одобрена. Звонившее по телефону лицо пояснило, что для погашения одобренного кредита необходимо снять предоставленные кредитные денежные средства и положить их на другой счет, после чего на телефон поступит сообщение о погашении и закрытии кредита. Он (Дородных Н.И.) так и сделал – снял денежные средства и положил их на счет, номер которого был указан звонившим по телефону лицом. Однако сообщение о погашении и закрытии кредита так и не поступило. Оформлял кредит в Газпромбанке он следующим образом. В Приложении Газпромбанк он выбрал «Кредиты», далее – «Оставить заявку на кредит», далее – выбрал сумму кредита 960000,00 руб., далее – выбрал максимальный срок, на который может быть предоставлен кредит, далее – заполнил весь бланк; в соответствующих графах, где это было необходимо, проставил отметки «V», далее – выбрал «Подтвердить». После этого на его телефон поступило СМС «Ожидайте оповещения». Потом на его телефон поступило СМС «Кредит одобрен на указанную сумму. Сумма будет зачислена на счет». В момент оформления кредита на его телефон пришло СМС с кодом для подписания, состоящим из цифр. Данный код был им использован. Кредитные денежные средства поступили на его зарплатную карту, оформленную в Газпромбанке. После этого, на своем личном автомобиле Хавейл 2022 года выпуска, он поехал в г.Щекино, поскольку в г.Липки, где он находился, отсутствует банкомат Газпромбанка. По приезду в г.Щекино, в магазине, в банкомате Газпромбанка со своей зарплатной карты он снял поступившие кредитные денежные средства. Данные денежные средства он перевел через находящийся рядом с банкоматом Газпромбанка, другой банкомат другого банка, не помнит какого, на сообщенный ему звонившим по телефону лицом счет, номер которого он ввел. Банкомат, через который он перевел денежные средства, чеки не выдал. О том, что перевести деньги необходимо через другой банкомат, а не через банкомат Газпромбанка, ему сообщило звонившее по телефону лицо. В Газпромбанк он (Дородных Н.И.) не обращался относительно сложившейся ситуации. В полицию он обратился не сразу, а через две недели после произошедшего, так как советовался с родными, с коллегами на работе, о том, как разрешить сложившуюся ситуацию. Также пояснил, что он понимал и осознавал, что оформляет кредитный договор, согласился с условиями кредитного договора. Указал, что ответчиком его права не нарушены. Исковые требования предъявлены к банку, так как не установлено третье лицо, со стороны которого имел место обман.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Рыбакова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что Дородных Н.И. является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество) с 2021. Ему была предоставлена банковская карта в рамках зарплатного проекта. Дородных Н.И. был ознакомлен с мерами безопасности при использовании банковских карт, с Правилами комплексного банковского обслуживания. Кредитный договор был заключен в рамках действующего договора комплексного банковского обслуживания. Кредит оформлялся на потребительские цели. Дородных Н.И. самостоятельно и добровольно осуществил все действия по оформлению кредита. При оформлении им кредита 03.10.2022 его платежеспособность была подтверждена. Банком проверен оборот по счету клиента, учтены сведения о положительной кредитной истории в 2020. Сослалась на наличие в собственности Дородных Н.И. автомобиля стоимостью, согласно общедоступным сведениям, свыше одного миллиона рублей. В заявке на кредит Дородных Н.И. заполнил графы: согласие или отказ от страхования; счет, на который будет зачислен, и с которого будет погашаться кредит; согласие на обработку персональных данных; сумма кредита; срок кредита. Исходя из заявленных параметров, был рассчитан ежемесячный платеж по кредиту. На телефон Дородных Н.И. отправлен смс-код для подписания на русском языке (цифры). Данный код был им использован. Кредитные денежные средства зачислены на его счет. В банкомате «Газпромбанк» (Акционерное общество) Дородных Н.И. снял кредит наличными. Данным банкоматом Дородных Н.И. пользовался и ранее. У банка отсутствовали основания сомневаться в сделке. Банку не было известно об обмане. Банк полагался на действительность сделки. Указала, что доказательств недобросовестного поведения банка, не представлено. Дородных Н.И. понимал, что кредит оформлен и не погашен. Однако, последний не обратился сразу в банк за разрешением сложившейся ситуации. Согласно имеющимся данным, оформленный кредит в последующем погашался. Отметила, что после оформления кредита, Дородных Н.И. гораздо позже обратился в полицию. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также сослалась на обстоятельства и основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Как следует из возражений ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) на исковое заявление, кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Истец снял в банкомате кредитные денежные средства и распорядился ими. Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что кредитный договор заключен им под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц. Вместе с тем, истец совершил все необходимые действия для получения кредита, и денежные средства были ему предоставлены. При этом, форма кредитного договора соблюдена. Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе истец подтверждал одноразовыми паролями, являющимися аналогами его собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля истца в системе «Телекард», которые были известны только ему. Ввиду того, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, денежные средства по кредиту зачислены банком на счет истца и получены им наличными, у банка были все основания полагаться на действительность сделки. Причины, позволяющие банку усомниться в том, что волеизъявление на получение кредита исходит от истца, отсутствуют. СМС с кодом для подписания, направленное банком на телефон истца, содержит как предупреждение о неразглашении кода, так и номер телефона, по которому следует позвонить, если операция совершается не по воле клиента. Намерение истца заключить кредитный договор и получить денежные средства от банка подтверждено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно дополнительным письменным объяснениям представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Рыбаковой Т.С., кредит через систему «Телекард» был предоставлен только в связи с тем, что истец являлся владельцем зарплатной банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество). Его личность была установлена банком, идентифицирована при входе в мобильное приложение и аутентифицирована дополнительно при совершении каждой операции и заверением ее одноразовыми паролями, которые направлялись на номер мобильного телефона истца и могли быть известны только ему. Сведения о платежеспособности истца проверены как при оформлении зарплатной банковской карты, так и подтверждены оборотами по счету карты. Так, за 10 месяцев, предшествующих обращению за кредитом, сумма поступивших на карту истца денежных средств составила 539662,50 руб. Кроме того, исходя из выписки бюро кредитных историй, до получения спорного кредита в «Газпромбанк» (Акционерное общество), истец имел положительную кредитную историю: 26.08.2020 им был получен в другом банке кредит в размере 715890 руб., который был полностью погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. Истцу были известны меры безопасности при использовании банковских карт, что подтверждается его личной подписью в заявлении на получение карты. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий истца, а не банка.

Третье лицо Банк России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что 03.10.2022 дистанционным способом между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ Указанный кредитный договор заключен Дородных Н.И. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Дородных Н.И. признан потерпевшим. В настоящее время истцу поступают требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что Дородных Н.И. обратился в банк с Заявлением от 15.01.2021 на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество). При получении банковской карты Дородных Н.И. личной подписью подтвердил заключение договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКО) на условиях, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее – Правила комплексного обслуживания), подтвердил, что все положения Правил комплексного обслуживания разъяснены ему в полном объеме, выразил свое согласие банку на заключение ДКО на условиях Заявления и Правил комплексного обслуживания, выразил согласие банку на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, заявил о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (далее – Правила ДБО), подтвердил ознакомление и согласие с Правилами ДБО. Дородных Н.И. своей личной подписью в Заявлении на получение карты подтвердил ознакомление с содержанием Памятки о мерах безопасности при использовании банковских карт.

Согласно п.2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение 1 к Правилам комплексного обслуживания), при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также Кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

    В силу п.2.15 Правил комплексного обслуживания, в рамках ДКО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилах по банковскому продукту.

    В соответствии с п.2.17 Правил комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении банка или может быть оформлено и направлено в банк с использованием удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно п.п. 2.23-2.24 Правил комплексного обслуживания, стороны договариваются, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия клиента с использованием биометрических персональных данных) клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

    Согласно п.2.9 Правил ДБО и п.1.10 Приложения 1 к указанным Правилам, клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления-анкеты на предоставление кредита, в том числе кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт.

    Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17 - 5.19 Правил ДБО.

    В соответствии с п.8.4 Правил ДБО, в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

    Пунктом 8.5 Правил ДБО установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.5, п.п. 2, 3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2022 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дородных Н.И. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 960000,00 руб. на потребительские цели, сроком по 03.10.2027, под процентную ставку 24 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить выданную ему сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также в кредитном договоре стороны согласовали условия о порядке уплаты платежей, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, способе предоставления кредита, способе погашения кредита, об уступке кредитором прав (требований) по договору.

Заключенный договор в совокупности составляют Общие условия предоставления потребительских кредитов, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора, Дородных Н.И. ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора.

Кредитный договор заключен путем обмена электронными документами при авторизации в мобильном приложении, оформлении заявления на кредит и подписании его простой электронной подписью путем введения корректного OTP кода.

    В подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») в материалы дела представлен соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе Заявлением от 15.01.2021 на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество); Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО); Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-№ от 03.10.2022; Графиком погашения кредита; Подтверждением условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в мобильном приложении от 03.10.2022; Подтверждением заявки на получение кредита и Согласием на обработку персональных данных от 03.10.2022; Тарифами «Газпромбанк» (Акционерное общество); Процентными ставками по программам Потребительского кредитования; Общими условиями предоставления потребительских кредитов «Газпромбанк» (Акционерное общество); Лог-файлами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора; распечаткой СМС-информирования; выпиской по карте; Памяткой держателю карты о мерах безопасности при использовании банкоматов.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет карты заемщика денежные средства в размере 960000,00 руб., что не оспаривалось Дородных Н.И. и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по карте.

СМС с предупреждениями о совершении операций и одноразовыми кодами для их совершения направлялись Дородных Н.И. на номер телефона №. При этом, номер телефона, на который направлялись СМС, тот же, что собственноручно указан Дородных Н.И. в Заявлении на получение банковской карты, в обращении Дородных Н.И. в банк и в исковом заявлении.

Непосредственно после получения кредита, предоставленные по кредитному договору денежные средства лично сняты Дородных Н.И. наличными со счета в банкомате, расположенном в г.Щекино, что возможно только путем введения ПИН-кода карты, который известен только истцу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) представлена информация о произведенных платежах по кредитному договору за период с 03.10.2022 по 06.06.2023.

Как следует из сообщения «Газпромбанк» (Акционерное общество), сумма задолженности Дородных Н.И. по кредитному договору №-№ от 03.10.2022 по состоянию на 22.06.2023 составляет 1078841,32 руб., о чем в материалы дела представлен расчет задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Заключение договора потребительского кредита (кредитного договора) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу заемщиком заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним заемщика, подписание договора сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств заемщику.

Указанные действия по заключению кредитного договора №-№ от 03.10.2022 совершены «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дородных Н.И.

Вышеуказанный кредитный договор оформлен в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Форма кредитного договора соблюдена. Факт его оформления, подписания, ознакомления с условиями сторонами не оспорен в процессе рассмотрения дела. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, добровольно, и доказательств обратного суду не представлено.

Подписав указанный кредитный договор, стороны выразили свою волю, как на предоставление денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, (со стороны кредитора), так и на их получение и возврат со всеми предусмотренными кредитным договором процентами и иными платежами в соответствии с условиями договора (со стороны заемщика).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на получение кредита, стороной истца не представлено.

СМС с кодом для подписания, направленное банком на телефон истца, содержало как предупреждение о неразглашении кода, так и номер телефона, по которому следует позвонить, если операция совершается не по воле клиента.

    Дородных Н.И. в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение кредита, подписанное его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. «Газпромбанк» (Акционерное общество), рассмотрев направленные параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Дородных Н.И. Последний путем ввода одноразового пароля, подписал кредитный договор.

    Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора.

    Кроме того, заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе истец подтвердил одноразовыми паролями, являющимися аналогами его собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения известных только истцу логина и пароля в системе «Телекард».

Соответственно смысл, суть, значение, юридические последствия сделки Дородных Н.И. были понятны и соответствовали его намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Дородных Н.И., реквизиты его банковской карты, его логин и пароль, банк не имел оснований отказать ему как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. Денежные средства по кредиту зачислены банком на счет истца и получены последним наличными.

Также при оформлении и исполнении кредитного договора банком проверены сведения о платежеспособности истца (учтены обороты по счету карты, положительная кредитная история в прошлом); учтен характер операций - получение кредитных средств и погашение кредита с использованием одного и того же указанного истцом счета банковской карты.

При таких обстоятельствах, у «Газпромбанк» (Акционерное общество) имелись все основания полагаться на действительность сделки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении кредитного договора «Газпромбанк» (Акционерное общество) учтены интересы клиента и приняты меры для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.

Каких-либо злоупотреблений со стороны «Газпромбанк» (Акционерное общество) при заключении и исполнении кредитного договора № от 03.10.2022 не установлено.

Оснований расценивать поведение банка при заключении и исполнении оспариваемого кредитного договора как недобросовестное, не имеется.

Более того, как следует из показаний истца, данных в судебном заседании, ответчиком его права не нарушены; исковые требования предъявлены к банку, так как не установлено третье лицо, со стороны которого имел место обман.

С учетом изложенного, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Возбуждение 27.10.2022 СО ОМВД России по Щекинскому району уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, по которому Дородных Н.И. признан потерпевшим, и предварительное следствие по которому 27.12.2022 приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является достаточным основанием для удовлетворения требования, предъявленного к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

Кроме того, как следует из содержания заявления Дородных Н.И. от 17.10.2022 в адрес начальника ОМВД России по Щекинскому району, Дородных Н.И. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 03.10.2022 обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 960000,00 руб.

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы, Дородных Н.И. подтвердил принадлежность ему денежных средств в размере 960000,00 руб.

Кроме того, суд учитывает последующее поведение истца, не обратившегося в банк после произошедшего, и обратившегося в полицию лишь спустя две недели после произошедшего. Уважительных причин, препятствующих обращению в банк, а также незамедлительному обращению в правоохранительные органы стороной истца не представлено.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, основания для признания недействительным кредитного договора №-№ от 03.10.2022, заключенного между Дородных Н.И. и «Газпромбанк» (Акционерное общество), отсутствуют, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

    Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, Дородных Н.И. просит признать недействительным кредитный договор № от 03.10.2022 и, как следствие, обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) внести корректировки в его (Дородных Н.И.) кредитную историю путем исключения сведений о заключении указанного кредитного договора.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования - требования об обязании ответчика внести корректировки в кредитную историю истца.

Нарушений прав истца со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом, в силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Дородных Н.И. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Дородных Никите Игоревичу к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий