Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 (2-5137/2022;) ~ М-4622/2022 от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2023 года                      Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006229-87 (производство № 2-263/2023) по иску Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к Холходжаев Ф.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> с иском к Холходжаев Ф.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей. В обоснование иска указано, что ответчик Холходжаев Ф.И. на основании договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 16 000 кв.м., разрешенное использование – под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса. Земельный участок передан по акту приема-передачи от <Дата обезличена>. Договор заключен сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ответчиком Холходжаев Ф.И. своевременно не внесена плата за пользование земельным участком. Задолженность составляет 474 769 рублей 70 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 5.3 Договора аренды земельного участка ему начислены пени за просрочку внесения платежей в размере 875 327 рублей 77 копеек за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец обращался в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке, однако ответчик не оплатил имеющуюся задолженность. В связи с чем, истец Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> просило суд взыскать с ответчика Холходжаев Ф.И. задолженность по арендной плате по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 474 769 рублей 70 копеек и пени за просрочку внесения платежей по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 875 327 рублей 77 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Холходжаев Ф.И. только пени за просрочку внесения платежей по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 875 327 рублей 77 копеек в связи с оплатой Холходжаев Ф.И. основного долга.

Истец Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Холходжаев Ф.И. возражал против удовлетворения требований, факт заключения договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не отрицал, суду пояснил, что с 2016 года по <Дата обезличена> вносил арендные платежи в размере около 6 000 000 рублей, в связи с закрытием границ Российской Федерации, до настоящего момента не решен вопрос о получении разрешения на ведение предпринимательской деятельности, доход от земельного участка ответчик не получает. Кроме того, в настоящий момент решается вопрос об установлении сервитута для заезда на земельный участок, сам земельный участок находится на расстоянии 2-3 км от источников коммуникации, отсутствует энергоснабжение. По этим причинам земельный участок ответчиком не может использоваться. Просил снизить размер начисленных пеней, поскольку в 2021 и в 2022 годах Холходжаев Ф.И. исправно оплачивал арендные платежи. На сегодняшний день ответчик оплатил задолженность в размере 1 700 000 рублей по решению суда от <Дата обезличена>, 120 000 рублей оплатил <Дата обезличена>, 120 000 рублей оплатил <Дата обезличена>, 200 000 рублей оплатил <Дата обезличена>, 90 000 рублей оплатил <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик не мог выехать из Таджикистана в связи с пандемией, сообщил об этом истцу в апреле и в августе 2020 года. В сентябре 2020 года на основании решения суда произведен перерасчет арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и долг за 2021 год был полностью погашен в размере 352 080 рублей. С февраля 2022 года по октябрь 2022 года ответчик отсутствовал в Российской Федерации по семейным обстоятельствам в связи с болезнью матери, при этом в счет арендных платежей оплатил: 50 000 рублей – <Дата обезличена>, 100 000 рублей – <Дата обезличена>, 100 000 рублей – <Дата обезличена>, 117 000 рублей – <Дата обезличена>, то есть всю арендную плату за 2022 года ответчик также оплатил. По состоянию на <Дата обезличена> ответчик полагает, что его долг составляет 292 383 рубля 08 копеек, из которых на 204 935 рублей 26 копеек взысканы по решению суда. При рассмотрении требования истца просил суд учесть материальное положение ответчика, то, что он не получает дохода, не использует земельный участок в предпринимательских целях, также просил учесть период пандемии, когда он не мог пересечь границы Российской Федерации по не зависящим от него причинам. В иске просил отказать в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

        В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» предоставление земельных участков, находящихся на территории Иркутского муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством.

        Полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся на территории Иркутского муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп переданы Министерству имущественных отношений Иркутской области.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Иркутского муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, в том числе, права арендодателя по договорам аренды находятся в ведении Правительства Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками Министерства имущественных отношений Иркутской области. Соответственно, право требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды принадлежит также Министерству имущественных отношений Иркутской области.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земель, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из доводов иска, <Дата обезличена> между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, по условиям которого, Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> предоставило арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 16 000 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Основанием заключения Договора, согласно п. 1.3 Договора, являются постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 21 октября 2014 года № 4318 «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса», постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 31 декабря 2015 года № 2817 «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса».

Срок действия договора п. 2.1 Договора установлен как срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (7 лет).

Факт передачи земельного участка в пользование на арендной основе подтверждается передаточным актом от <Дата обезличена>, являющийся Приложением <Номер обезличен> к Договору.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор переуступки земельного участка, по условиям которого, ФИО1 безвозмездно переуступила права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 16 000 кв.м., по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса (п. 1 Договора). Последний, в свою очередь, принял права и обязанности арендатора земельного участка и обязался оплатить задолженность по арендной плате на текущий период в размере 1 413 981 рубль 30 копеек и пени в размере 323 914 рублей 73 копейки. Договор переуступки земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается отметкой государственного регистратора на самом договоре.

<Дата обезличена> ФИО2 безвозмездно уступил свои права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 16 000 кв.м., по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчику Холходжаев Ф.И. под строительство и эксплуатацию объектов дорожного сервиса (п. 1 Договора). Договор уступки земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается отметкой государственного регистратора на самом договоре.

Исследовав вышеуказанные документы, установив, что <Дата обезличена> ФИО1 переуступила права и обязанности арендатора земельного участка, возникшие на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, <Дата обезличена> уступил свои права и обязанности арендатора земельного участка ответчику Холходжаев Ф.И., суд приходит к выводу, что все права и обязанности по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ответчику Холходжаев Ф.И.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разделом 4 Договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определены размер и порядок внесения арендной платы.

Арендная плата по Договору определяется сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемый к Договору и являющийся его неотъемлемой частью (п. 4.3 Договора).

Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 4.6 Договора, размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом коэффициента, применяемого к арендной плате, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога. В иных случаях размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Договором аренды, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 Договора).

Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по договору в натуре (п. 5.9 Договора).

Истцом в адрес ответчика направлялись расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым задолженность Холходжаев Ф.И. по арендным платежам составляет:

- за 2020 год 1 280 301 рубль 05 копеек, из которых: 318 326 рублей 22 копейки подлежали оплате не позднее <Дата обезличена>, 318 326 рублей 22 копейки подлежали оплате не позднее <Дата обезличена>, 321 824 рубля 31 копейка – не позднее <Дата обезличена>, 321 824 рубля 30 копеек – не позднее <Дата обезличена>;

- за 2021 год – 352 080 рублей (с учетом перерасчета в связи с изменением кадастровой стоимости на основании решения Иркутского областного суда от <Дата обезличена>), из которых: 86 814 рублей 25 копеек подлежали оплате не позднее <Дата обезличена>, 87 778 рублей 85 копеек – не позднее <Дата обезличена>, 88 743 рубля 45 копеек – не позднее <Дата обезличена>, 88 743 рубля 45 копеек – не позднее <Дата обезличена>;

- за 2022 год – 366 163 рубля 20 копеек, из которых: 90 286 рублей 32 копейки подлежали оплате не позднее <Дата обезличена>, 91 920 рублей – не позднее <Дата обезличена>, 92 293 рубля 19 копеек – не позднее <Дата обезличена>, 92 293 рубля 19 копеек – не позднее <Дата обезличена>.

С указанными расчетами Холходжаев Ф.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом расчете за каждый год.

Размер неустойки истцом заявлен ко взысканию с Холходжаев Ф.И. за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 875 327 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, а также доводы ответчика Холходжаев Ф.И. об оплате арендных платежей по Договору аренды за спорный период, судом установлено следующее.

Из имеющихся материалов дела видно, что решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с Холходжаев Ф.И. в пользу Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 879 935 рублей 26 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В Свердловском ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Холходжаев Ф.И. на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Иркутским районным судом <адрес обезличен> в целях принудительного исполнения решения суда от <Дата обезличена> о взыскании с Холходжаев Ф.И. задолженности по арендным платежам и пени. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства.

Решением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> удовлетворен иск Холходжаев Ф.И. об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решением с <Дата обезличена> измена кадастровая стоимость земельного участка в сторону уменьшения, с 21 008 000 рублей до 7 824 000 рубля, то есть равной его рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным ответчиком Холходжаев Ф.И. квитанциям, им произведены следующие оплаты в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

- за 2020 год: 90 000 рублей – <Дата обезличена>, 120 000 рублей – <Дата обезличена>, 200 000 рублей – <Дата обезличена>, 120 000 рублей – <Дата обезличена>. Итого: 530 000 рублей за 2020 год.

- за 2021 год: 352 080 рублей – <Дата обезличена> (полная оплата);

- за 2022 год: 50 000 рублей – <Дата обезличена>, 100 000 рублей – <Дата обезличена>, 100 000 рублей – <Дата обезличена>, 117 000 рублей – <Дата обезличена> (полная оплата).

Факты оплаты указанных арендных платежей Холходжаев Ф.И. в указанные сроки и в указанных размерах подтверждается также и актом сверки по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>.

Из указанного акта сверки видно, что сумма арендных платежей по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за спорный период Холходжаев Ф.И. оплачены в полном объеме. Данным актом подтверждаются также и факты просрочки внесения Холходжаев Ф.И. платежей в счет аренды по договору земельного участка, что не отрицалось и самим ответчиком.

Размер пеней, согласно расчету истца и акту сверки, составляет 875 327 рублей 77 копеек, начисленных за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив расчет начисленных пеней, находит его арифметически верным, каких-либо противоречий расчет не содержит.

Истец в адрес ответчика Холходжаев Ф.И. направил предупреждение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оплате имеющейся у него задолженности по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе, имеющейся задолженности по пеням по состоянию на <Дата обезличена>, просил в срок до <Дата обезличена> погасить имеющуюся задолженность. Факт направления предупреждения подтверждается почтовый реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Предупреждение истца оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая то, что в судебном заседании установлены факты просрочки внесения Холходжаев Ф.И. платежей в счет аренды по договору земельного участка, ответчиком не представлены доказательства произведенной оплаты пеней по договору аренды земельного участка в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскания начисленных пеней за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 875 327 рублей 77 копеек, начисленных за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, п. 5.3 Договора аренды земельного участка, установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Договором аренды, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по договору в натуре (п. 5.9 Договора).

Из доводов ответчика Холходжаев Ф.И. следует, что он вносит арендные платежи по договору аренды земельного участка, однако, в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик не мог выехать из Таджикистана, не мог пересечь границу Российской Федерации, получить разрешение на ведение предпринимательской деятельности, не мог своевременно оплатить аренду, доход от земельного участка он не получает, земельным участком не пользуется, с 2021 года стоимость арендной платы уменьшена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 21 008 000 рублей до 7 824 000 рубля, задолженность по арендным платежам за 2021 год и за 2022 год им полностью оплачена, на сегодняшний день имеется задолженность в размере 204 935 рублей 26 копеек, которые взысканы по решению суда, и которое им исполняется.

В обоснование своих доводов ответчик Холходжаев Ф.И. представил суду квитанции об оплате арендных платежей за спорный период начисления неустойки, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого Холходжаев Ф.И. вносятся платежи в счет погашения задолженности, взысканной решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также карточки регистрации и посадочный талон, из которых видно, что Холходжаев Ф.И. в 2020, 2021 годах убывал за пределы Российской Федерации. Данные документы исследованы судом.

    В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 875 327 рублей 77 копеек за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Снижение размера неустойки до указанной суммы является разумным и влечет за собой восстановление как прав истца, так и не нарушает прав ответчика, не снимающего с себя обязанности по оплате сумм с учетом заключенного договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    При снижении размера неустойки суд принимает во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванную введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией в части спорного периода начисления неустойки, что, по мнению суда является обстоятельствами непреодолимой силы, учитывает, что ответчиком предприняты меры к погашению основной суммы задолженности в полном объеме. Учитывает суд также и то, что для ответчика неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным внесением Холходжаев Ф.И. арендных платежей не наступило.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к Холходжаев Ф.И. о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

    Оснований для взыскания неустойки с ответчика Холходжаев Ф.И. в большем размере судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Холходжаев Ф.И., согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> удовлетворить частично.

Взыскать с Холходжаев Ф.И. (<Дата обезличена> г.р., ИНН <Номер обезличен>) в пользу Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с Холходжаев Ф.И. (<Дата обезличена> г.р., ИНН <Номер обезличен>) в пользу в муниципального бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                 Т.В. Смирнова

            Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.