Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2024 ~ М-1292/2024 от 29.02.2024

УИД 78RS0№-23

Дело № 2-4419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований окончательно просила взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченную по договору в размере 153000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований, указав, что между ФИО1 и ООО «ДОМ-СЕРВИС» заключен договор на оказание услуг б/н от 27.09.2023г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу в срок не более 30 рабочих дней. Истцом внесена сумма аванса 119000 руб. В тот же день на имя ФИО4 перечислена сумма остатка 34000 руб. Срок выполнения работ истек 09.11.2023г. 05.12.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Длительность неисполнения работ, не удовлетворения требований потребителя, тем самым истец претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

Истец, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ДОМ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу регистрации юридического лица, согласно выписке ЕГРЮЛ, судебные извещена возращены с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Материалами дела установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДОМ-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №б/н от 27.09.2023г. (л.д.9), в соответствие с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком настоящего договора и приложения № (п.1.2 договора).

    Пунктом 2 договора, работы оплачиваются в следующем порядке: 119000 руб. в качестве задатка, 100 000 руб. после выполнения работ, общая сумма работ составит 219000 руб.

    Пунктом 4.2 договора, стороны согласовали дату выполнения работ, путем подписания акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

    27.09.2023г. сторонам подписано приложение № к договору, согласно которого сторонами согласованы ремонтные работы по благоустройству жилого помещения (л.д.10).

Таким образом, срок выполнения работ заканчивался 09.11.2023г.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023г., на котором имеется печать ООО «ДОЛМ-СЕРВИС» истец внесла сумму по договору в размере 119000 руб.

05.12.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплатить сумму аванса, неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен, чек ордер о перечислении 34000 руб. в пользу Сергея ФИО5 Вместе с тем доказательств того, что получатель является работником ООО «ДОМ-СЕРВИС» в материалах дела не имеется, поэтому оснований для возврата заявленной суммы не имеется.

Разрешая требования истца, учитывая, что доказательств выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о возврате суммы аванса подлежат удовлетворению, в размере 119000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязательства по договору не выполнил, сумму аванса не возвратил, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», срок выполнения работ 09.11.2023г., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119000 руб., сумма которая не превышает размер стоимости оплаченных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что первоначально права потребителя были нарушены действиями ответчика, денежные средства не возращены, при определении размера компенсации учитывает то, что ответчиком после получения претензии, только спустя два месяца предпринята попытка урегулирования спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»«, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (119000 руб. (сумма убытков) + 119 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), что составляет 124 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения порядных работ, претензия потребителя оставлена без ответа, ответчик с момент получения судебного извещения не принял меры к урегулированию настоящего спора.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5880 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-СЕРВИС» (№) в пользу ФИО1, сумму убытков - 119 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 119000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 124 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ-СЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 5880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года