Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 03.04.2023

дело № 1-243/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001569-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         25 июля 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственных обвинителей Павловой А.В., Данилова В.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО21, ФИО3, ФИО19, ФИО19, ФИО2,

подсудимого Кобелькова Д.Ю. и его защитника - адвоката Ворожцовой Е.Г.,

подсудимого Пронина Я.В. и его защитников - адвокатов Миндихановой Ю.О., Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобелькова Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого Златоустовским городским судом Челябинской области:

1 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 1 ноября 2019 года по отбытии наказания,

7 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 17 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Пронина Яна Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого Златоустовским городским судом Челябинской области:

18 января 2017 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 июня 2019 года по отбытии наказания;

16 июня 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 апреля 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

в ночное время 2 декабря 2019 года у Пронина Я.В., находящегося с ранее ему знакомым ФИО15, в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имеющего при себе ранее похищенную им банковскую карту ПАО «ВТБ», выданную на имя ФИО1, достоверно знающего о том, что на счете банковской карты находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Пронин Я.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, размещенных на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя ФИО1, убедившись в том, что вышеуказанная банковская карта ПАО «ВТБ» оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение денежных средств, размещенных на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащих ФИО1

3 декабря 2019 года до 00 часов 14 минут Пронин Я.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя ФИО1, на счету которой находились денежные средства в сумме 201 399 рублей 03 копейки, осознавая противоправность и преступность своих действий, не желая действовать самостоятельно, решил использовать своего знакомого ФИО16 для осуществления своего корыстного умысла, направленного на завладение принадлежащих ФИО1 денежных средств, которого пригласил к себе в гости. После чего Пронин Я.В., находясь в указанное время по месту своего проживания по адресу: <адрес>, предпринимая действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, в присутствии ФИО15 передал банковскую карту ПАО «ВТБ» № ФИО16 для осуществления им покупок спиртного для последующего совместного распития.

ФИО16 в период с 00 часов 14 минут до 00 часов 54 минут 3 декабря 2019 года, не осведомленный о преступных намерениях Пронина Я.В., предполагая, что переданную ему Прониным Я.В. банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО1, он использует на законных основаниях, предъявил ее сотрудникам магазинов г. Златоуста Челябинской области для расчета за приобретенный им по просьбе Пронина Я.В. товар, посредством бесконтактной оплаты, тем самым Пронин Я.В. из корыстных побуждений, путем списания денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 1 679 рублей, а именно:

- в 00 часов 14 минут 3 декабря 2019 года при оплате товара в отделе «Феникс» магазина «Сыроешка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, дом № 5, на сумму 583 рубля;

- в 00 часов 15 минут 3 декабря 2019 года при оплате товара в магазине «Сыроешка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, дом № 5, на сумму 244 рубля;

- в 00 часов 15 минут 3 декабря 2019 года при оплате товара в магазине «Сыроешка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, дом № 5, на сумму 72 рубля;

- в 00 часов 54 минуты 3 декабря 2019 года при оплате товара в магазине «Цветочек», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом № 6А, на сумму 780 рублей.

После чего ФИО16 с указанными товарами вернулся в квартиру к Пронину Я.В., передав их последнему, который похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Пронин Я.В. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленной на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 679 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22 ноября 2022 года в дневное время у Кобелькова Д.Ю., находящегося совместно с ранее ему знакомым Прониным Я.В. и малознакомой ФИО3 в квартире последней по адресу: <адрес>, которому было достоверно известно о том, что в сумке у ФИО3 находится банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на имя ФИО3, на счете которой находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Кобельков Д.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, размещенных на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, и не контролирует сохранность принадлежащих ей денежных средств в сумме 25 389 рублей 51 копейка, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №, взял с полки для обуви в прихожей вышеуказанной квартиры сумку, принадлежащую ФИО3, с которой прошел в уборную. Далее Кобельков Д.Ю., убедившись в том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, выпущенная на имя ФИО3, оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение денежных средств, размещенных на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО3, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами.

После чего Кобельков Д.Ю. в период времени с 13 часов 32 минуты до 13 часов 37 минут 22 ноября 2022 года, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, д. 43, на имя ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея законных оснований для использования банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, выпущенной на имя ФИО3, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 6 линия, д. 9Б, предъявил ее продавцу магазина ФИО9 для расчета за приобретенные им товары, посредством бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений, путем списания денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 4 467 рублей 77 копеек, а именно:

- в 13 часов 32 минуты 22.11.2022 года при оплате товара на сумму 399 рублей 99 копеек,

- в 13 часов 33 минуты 22.11.2022 года при оплате товара на сумму 995 рублей,

- в 13 часов 34 минуты 22.11.2022 года при оплате товара на сумму 995 рублей,

- в 13 часов 34 минуты 22.11.2022 года при оплате товара на сумму 995 рублей,

- в 13 часов 36 минут 22.11.2022 года при оплате товара на сумму 995 рублей,

- в 13 часов 37 минут 22.11.2022 года при оплате товара на сумму 87 рублей 78 копеек.

После чего Кобельков Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Кобельков Д.Ю. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, выпущенной на имя ФИО3, денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 4 467 рублей 77 копеек, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 20 декабря 2022 года в вечернее время у Кобелькова Д.Ю., находящегося на третьем этаже в коридоре общего пользования общежития, расположенного <адрес>, проходящего мимо комнаты № и обнаружившего, что дверь указанной комнаты не заперта на замок, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО21 из помещения вышеуказанной комнаты, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После этого Кобельков Д.Ю. 20 декабря 2022 года в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием собственника комнаты ФИО21 и убедившись в том, что в коридоре общего пользования никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21, а именно взял с табурета сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 6 990 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, флэш-карта и чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.     После чего Кобельков Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кобельков Д.Ю. незаконно проникнув в жилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО21, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Кроме того, 5 января 2023 года около 02 часов у Пронина Я.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в процессе ссоры с малознакомым ему ФИО19, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО19 вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла 5 января 2023 года около 02 часов в комнате квартиры по адресу: <адрес>, Пронин Я.В., находясь в непосредственной близости от стоящего ФИО19, в присутствии Кобелькова Д.Ю., ФИО17 и ФИО19, вооружившись кухонным ножом и удерживая его в своей левой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, умышленно с силой нанес ФИО19 поочередно два удара удерживаемым в левой руке ножом в область правого плеча и спины справа, причинив ему рану мягких тканей правого плеча и рану мягких тканей спины справа, которые как в совокупности, так и каждая по отдельности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От нанесенных ударов ФИО19 испытал острую физическую боль. Между умышленными преступными действиями Пронина Я.В., выразившимися в нанесении ударов ФИО19, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО19 легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, 5 января 2023 года около 02 часов у Пронина Я.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, после конфликта, возникшего с малознакомым ему ФИО19, когда ФИО19 потребовала, чтобы Пронин Я.В. прекратил свои преступные действия и попыталась выхватить нож из рук Пронина Я.В., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО19

С целью реализации своего преступного умысла 5 января 2023 года около 02 часов в комнате <адрес>, Пронин Я.В. в присутствии Кобелькова Д.Ю., ФИО17 и ФИО19, находясь в состоянии агрессии, в непосредственной близости от стоящей ФИО19, удерживая в своей левой руке кухонный нож, ранее взятый им для причинения вреда здоровью ФИО19, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО19 один удар удерживаемым в левой руке ножом в область правого предплечья, причинив ей рану мягких тканей правого предплечья, повлекшую легкий вред ее здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между умышленными действиями Пронина Я.В., выразившимися в нанесении удара ФИО19, и наступившими последствиями в виде причинения ей легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, 23 января 2023 года около 06 часов Пронин Я.В. и Кобельков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спускались к дому № по <адрес>, где увидели ранее незнакомого им ФИО2 и, предполагая, что у него при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, решили совершить открытое хищение чужого имущества с целью дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом.

После чего Пронин Я.В. и Кобельков Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 23 января 2023 года около 06 часов проследовали за ФИО2 и, используя малозначительный повод, остановив ФИО2, спросили у него сигарету и спиртное. ФИО2 передал сигарету и ответил, что спиртного у него нет. Пронин Я.В. и Кобельков Д.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно, с корыстной целью взаимного материального обогащения, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества путем взаимного обмена взглядами, то есть конклюдентным способом, достигли обоюдного согласия относительно преступной роли и действий каждого.

После чего Пронин Я.В., реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Кобельковым Д.Ю., 23 января 2023 года около 06 часов, находясь на тропинке, ведущей от дома № 5 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в сторону дома № 5 по 7 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, умышленно схватил потерпевшего ФИО2 в области плеча правой руки, не давая возможности ФИО2 убежать и скрыться. Далее Кобельков Д.Ю., действуя согласно отведенной ему преступной роли, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Прониным Я.В., осмотрел карманы одежды потерпевшего ФИО2 и находящегося на его плечах рюкзака и, осознавая открытый характер своих действий, вытащил из основного отделения рюкзака бутылку водки «Белебеевская», объемом 250 мл, стоимостью 179 рублей, а из внутреннего левого кармана куртки ФИО2 сотовый телефон «Redmi 9 А», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с отсутствием денежных средств на счете, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, на общую сумму 5 179 рублей.

В сложившейся ситуации ФИО2 не оказывал сопротивления преступным действиям Пронина Я.В. и Кобелькова Д.Ю., так как осознавал, что физически слабее нападавших, находится один на пустынной улице, однако потребовал Пронина Я.В. и Кобелькова Д.Ю. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако, Пронин Я.В. и Кобельков Д.Ю., не реагируя на законные требования потерпевшего ФИО2 о возврате его имущества, с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Пронин Я.В. и Кобельков Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 5 179 рублей.

Подсудимый Пронин Я.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие от 23 января 2023 года), вину не признал. Показал о том, что 23 января 2023 года под утро направился с Кобельковым Д.Ю. из общежития на улицу, поскольку Кобелькову Д.Ю. нужны были сигареты. По пути они встретили ранее незнакомого ФИО2, у которого Кобельков Д.Ю. попросил сигарету. Он стоял от ФИО2 и Кобелькова Д.Ю. в стороне, за их действиями не наблюдал и не видел как ФИО2 передал Кобелькову Д.Ю. сигарету, но понял это, поскольку впоследствии у Кобелькова Д.Ю. появилась сигарета. Лично он ничего у ФИО2 не похищал и не разговаривал с ним. С ФИО2 общался только Кобельков Д.Ю. Он не видел, чтобы Кобельков Д.Ю. что-либо похищал у ФИО2 Сам ФИО2 никаких требований прекратить незаконные действия ни ему, ни Кобелькову Д.Ю. не предъявлял. ФИО2 кто-то окликнул и он ушел. С Кобельковым Д.Ю. они вернулись в общежитие к ФИО17, выпили бутылку спирта, который у них имелся, они его покупали сами. Затем Кобелькову Д.Ю. кто-то позвонил. После разговора Кобельков Д.Ю. ему сказал о том, что нужно вернуть телефон. Он Кобелькову Д.Ю. вопросов не задавал о том какой телефон надо вернуть, откуда он у Кобелькова Д.Ю. и кто ему звонил. Вместе они вышли из общежития, после чего их задержали, телефон изъяли у Кобелькова Д.Ю.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие от 2 декабря 2019 года), двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Пронин Я.В. указал на то, что свою вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пронина Я.В., данные им в ходе расследования, согласно которым по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пронин Я.В. показал о том, что 2 декабря 2019 года похитил сумку потерпевшего ФИО1, за что был осужден и наказание отбыл. После хищения сумки он обнаружил в ней банковскую карту ПАО «ВТБ», пришел домой, следом пришел его знакомый ФИО15 Ему хотелось продолжить распитие спиртного и он решил воспользоваться картой, которая была похищена. Идти в магазин он не хотел, решил отправить соседа ФИО16. ФИО16 согласился сходить в магазин за спиртным, поэтому он передал ФИО16 похищенную карту. Видел ли ФИО15 как он передает ФИО16 карту, не помнит. ФИО16 купил на эту карту водку и сигареты, вернулся домой, они начали распивать спиртное. Затем ФИО15 захотел приобрести цветы для своей жены, а поскольку денег у него не было, то он попросил его разрешения купить цветы на данную карту, он не возражал. ФИО15 попросил ФИО16 вновь сходить в магазин и купить цветы, тот пошел. Пин-код от карты он ФИО16 не говорил, так как не знал его. Когда ФИО16 вернулся во второй раз из магазина, они продолжили распивать спиртные напитки. Минут через 10-15 к нему домой приехали сотрудники полиции и его вместе с ФИО15 доставили в отдел полиции. Он не говорил ФИО16 о том, что карту он похитил;

по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Прониин Я.В. показал о том, что 4 января 2023 года у себя дома с Кобельковым Д.Ю. распивал спиртное, позвал ФИО17 к себе в гости. ФИО17 пришла вместе с ФИО19 и ранее незнакомым ФИО19 В процессе распития ФИО19 и ФИО19 стали делать ему замечания по поводу того, что он бьет ФИО17. Ему это не понравилось, он считал, что с ФИО17 они разберутся сами. Кобельков Д.Ю. решил за него заступиться. ФИО19 и Кобельков Д.Ю. стали наносить друг другу удары, потом успокоились. Тогда ФИО19 вновь продолжил с ним конфликтовать, оскорблять его. Его это разозлило, поэтому он ножом нанес два удара ФИО19, один в область правой руки, второй в область спины справа. После этого ФИО19 стала на него кричать, оскорблять его, ему это ему не понравилось, он стал злиться на нее, хотел, чтобы она прекратила. Этим же ножом, которым он нанес удары ФИО19, он с силой нанес один удар в область правого предплечья ФИО19 ФИО19 стала отбирать у него нож и он случайно попал ей по пальцу на правой руке. После чего ФИО19 забрала у него нож из рук. Затем ФИО19, ФИО17 и ФИО19 ушли из квартиры, а он с Кобельковым Д.Ю. закрылись дома.

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие от 23 января 2023 года), вину не признал. Показал о том, что 23 января 2023 года дома распивал спиртное с Кобельковым Д.Ю. Ночью они вместе пошли в сторону магазина «Сыроешка». На улице Кобельков Д.Ю. решил попросить у кого-нибудь сигареты. Когда проходили между домами № 5 по 7-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина и № 5 по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина навстречу им шел незнакомый мужчина. Кобельков Д.Ю. попросил у мужчину сигарету, мужчина ему дал. Тогда Кобельков Д.Ю. попросил у мужчины еще сигарету, мужчина вновь дал ему сигарету. Он к этому мужчине не подходил, с ним не разговаривал, сигареты у мужчины не просил, руками его не удерживал. Когда Кобельков Д.Ю. просил сигарету, то он их разговора не слышал. В какой-то момент мужчину кто-то окликнул сверху и они с Кобельковым Д.Ю. ушли. Потом Кобелькову Д.Ю. кто-то позвонил, по разговору он понял, что он хочет кому-то отдать телефон. Кобельков Д.Ю. позвал его с собой, они пошли в сторону магазина «Сыроешка», где их задержали. Когда Кобельков Д.Ю. успел похитить телефон, он не видел (т. 4 л.д. 142-145, 153-154, 169-172, 196-201, т. 5 л.д. 151-155).

После оглашения показаний Пронин Я.В. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Кобельков Д.Ю. в судебном заседании по предъявленному обвинению показал следующее:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие от 23 января 2023 года), вину не признал. Показал о том, что 23 января 2023 года в ночное время вместе с Прониным Я.В. занял в магазине «Сыроежка» у знакомого продавца две маленькие бутылки с водкой, распили их с Прониным Я.В. В связи с тем, что ему захотелось курить, а сигарет не было, он и Пронин Я.В. вышли из общежития на улицу. Увидев ранее незнакомого ФИО2, Пронин Я.В. окликнул его, тот остановился, вместе они догнали ФИО2. Он попросил у ФИО2 сигарету, тот согласился и передал ему сигарету. После этого Пронин Я.В. при нем засунул во внутренний карман куртки ФИО2 руку, достал оттуда банковские карты. ФИО2 сказал им о том, что на картах нет денег. Он стоял и наблюдал за этим, попросил Пронина Я.В. положить обратно банковские карты ФИО2. Затем он отошел от ФИО2 и Пронина, чтобы прикурить, отвернулся от них. Далее, обернувшись, он увидел как Пронин машет ему рукой из-за спины ФИО2, он подошел к нему и Пронин Я.В. передал ему телефон. Затем кто-то окликнул ФИО2, поэтому тот ушел. Как Пронин Я.В. похищал телефон, он не видел, подумал, что Пронин Я.В. передает ему свой телефон. Они вернулись в общежитие, там Пронин Я.В. сказал ему о том, что достал у ФИО2 бутылку водки. Они стали распивать указанную водку, потом на телефон кто-то позвонил. Он ответил, неизвестное лицо попросило его вернуть телефон, на что он сказал, чтобы подходили к магазину Сыроежка. На улице он начал отдавать телефон мужчине и его задержали.

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 22 ноября 2022 года), вину не признал. Показал о том, что 22 ноября 2022 года находился в гостях у Пронина Я.В., там же была соседка ФИО3, они распивали спиртное. Он попросил у ФИО3 деньги в долг, наличных денег у нее не было, поэтому она передала ему свою карту ПАО «Сбербанк» и разрешила оплатить картой покупку сигарет. Он с Прониным Я.В. пошел в магазин «Красное и Белое», где потратил больше денег чем ему разрешила ФИО3 В квартире у Пронина Я.В. он передал ФИО3 ее карту, а поскольку потратил больше, то из-за этого у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого она сказала, что посадит его. Денежные средства у ФИО3 он не похищал, а взял в долг, 29 ноября 2022 года его отец вернул ФИО3 деньги.

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 20 декабря 2022 года), вину признал частично. По обстоятельствам показал о том, что 20 декабря 2022 года в вечернее время направился в гости к Пронину Я.В., когда проходил по третьему этажу общежития, то возле одной из комнат на стуле увидел сотовый телефон. Он огляделся по сторонам, убедившись в том, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, забрал данный телефон себе. В комнаты ни к кому не заходил. В тот момент, когда забирал телефон, видел как вдалеке какой-то мужчина уходит в сторону общего туалета. На следующий день он пришел к Пронину Я.В. и попросил у него номер телефона скупщика. 21 декабря 2022 года он продал скупщику похищенный телефон за 2 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кобелькова Д.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 20 декабря 2022 года находился в гостях у сожительницы Пронина Я.В., распивал спиртное. Около 20 часов 30 минут он пошел в туалет, проходя мимо комнаты 317, увидел, что дверь комнаты приоткрыта, заглянул туда, в комнате никого не было, на табурете он увидел телефон, который был подключен к зарядному устройству, он похитил данный телефон и вышел из комнаты, на следующий день телефон продал (т. 2 л.д. 113-115)

Оглашенные показания Кобельков Д.Ю. не подтвердил, указал на то, что оговорил себя, думал, что так для него будет лучше, давление на него никто не оказывал. Просил доверять его показаниям, данным в ходе расследования.

В части непризнания подсудимыми своей вины суд к показаниям Пронина Я.В. и Кобелькова Д.Ю. относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

По преступлению в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал о том, что в отношении него в 2019 году было совершено преступление по факту хищения у него барсетки. Преступление совершил Пронин Я.В., за что был осужден. Пронин Я.В. похитил у него барсетку, в которой, в том числе находилась его банковская карта ПАО «ВТБ», оформленная на его имя, с функцией WI-FI, на которой имелись денежные средства в размере около 200 000 рублей. После того как Пронин Я.В. похитил у него барсетку, то он зашел в магазин и попросил продавца позвонить в полицию. Ему дали позвонить, он заблокировал свои банковские карты. При расследовании уголовного дела по факту хищения от следователя он узнал о том, что с его банковской карты были произведены списания после хищения у него барсетки. Всего были списаны денежные средства в сумме 1 679 рублей. Ущерб ему не возмещен, наказание Пронина Я.В. оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показал о том, что в 2019 году рядом с ним в квартире проживал сосед Пронин Я.В. В начале декабря 2019 года он зашел к Пронину Я.В., тот передал ему банковскую карту, попросил сходить в магазин, купить бутылку водки и закуску. Почему Пронин Я.В. не мог сходить в магазин сам, он не подумал, ему самому хотелось выпить и он согласился, подумал, что банковская карта принадлежит Пронину Я.В. Он пошел в магазин «Сыроешка» по пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 5, купил бутылку водки и что-то еще. После этого пришел домой, вместе с Прониным Я.В. и его другом они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного знакомый Пронина Я.В. – Слава попросил его вновь сходить в магазин и купить букет цветов. Он согласился. В магазине «Цветочек» по 1 линии пр. Гагарина он купил букет цветов за 700 рублей. Цветы он принес Пронину Я.В. Карту он потерял на улице, когда возвращался к Пронину Я.В. с цветами. Пин-код от карты Пронин Я.В. ему не сообщал, просил покупать товар на сумму менее 1 000 рублей (т. 3 л.д. 192-195).

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показал о том, что 2 декабря 2019 года около 24 часов Пронин Я.В. на улице при нем выхватил из рук ФИО1 барсетку и убежал. Затем они пришли к Пронину Я.В. домой, он спросил у Пронина Я.В. куда тот дел барсетку, Пронин Я.В. ответил ему, что он ее потерял по дороге домой. За данное преступление Пронин Я.В. был осужден. Затем, дома у Пронина Я.В., последний просил соседа ФИО16 сходить в магазин за водкой, дал ему для этого банковскую карту. ФИО16 согласился, принес две бутылки водки и что-то еще. Они стали распивать. Через 30-40 минут он спросил у Пронина Я.В. разрешения купить на его банковскую карту цветов для своей жены, Пронин Я.В. разрешил. Он попросил ФИО16 сходить в магазин за цветами, тот ушел. Затем он спросил у Пронина Я.В. о том откуда у него банковская карта. Пронин Я.В. признался ему в том, что карта находилась в похищенной барсетке. Через время ФИО16 вернулся с букетом цветов (т. 3 л.д. 173-177, т. 5 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показала о том, что в ее собственности находится магазин «Сыроешка» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-ая линия, д. 5. В их магазине производится продажа алкоголя, сигарет, продуктов питания. Реализация товара осуществляется как за наличный расчет, так и безналичный счет. Терминал оборудован бесконтактным способом оплаты на сумму менее 1 000 рублей (т. 3 л.д. 207-211).

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показала о том, что с весны 2020 года работает в должности продавца-флориста в магазине «Цветочек», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, д. 6А. Реализация товара осуществляется как за наличный расчет, так и безналичный расчетный счет. Бесконтактная оплата товара возможна при осуществлении оплаты на сумму менее 1 000 рублей (т. 3 л.д. 201-205).

Объективно вина подсудимого Пронина Я.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного УУП и ПДН Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях неустановленного лица по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 32),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету карты № в ПАО «ВТБ», принадлежащей потерпевшему ФИО1 Номер счета №, к нему привязана банковская карта № (основная). Адрес счета открыт в ООО «Чебаркульский» Филиал № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.

Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции:

2.12.2019 года в 21:33:29 оплата товаров и услуг в SYROESHKA (пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-ая линия, 5) на сумму 88 рублей,

2.12.2019 года в 22:14:18 оплата товаров и услуг в FENIKS (пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-ая линия, 5) на сумму 583 рублей,

2.12.2019 года в 22:15:22 оплата товаров и услуг в SYROESHKA (пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-ая линия, 5) на сумму 244 рублей,

2.12.2019 года в 22:15:45 оплата товаров и услуг (SYROESHKA, пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-ая линия, 5) на сумму 72 рубля,

2.12.2019 года в 22:54:20 оплата товаров и услуг в TSVETOCHEK (2, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, 6А) на сумму 780 рублей (т. 3 л.д. 166-171).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Пронина Я.В. в совершении преступления.

    Суд учитывает, что Пронин Я.В. в судебном заседании не отрицал того, что именно он похитил банковскую карту потерпевшего, в последующем, посредством лица, не осведомленного о том, что банковская карта ему не принадлежит, похитил с ее банковского счета денежные средства. Свои показания, данные в ходе расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

В результате тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 679 рублей, что суд устанавливает из показаний потерпевшего, выписки по счету банковской карты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному делу установлено, что ранее Пронин Я.В. похитил барсетку потерпевшего, за что был осужден, это подтверждается копией приговора в отношении Пронина Я.В.

После хищения барсетки Пронин Я.В. обнаружил в ней банковскую карту того же потерпевшего, со счета банковской карты потерпевшего он похитил денежные средства. То есть обнаружение Прониным Я.В. банковской карты состоялось после окончания преступления, за которое он уже признан виновным и осужден. Стало быть, умысел у Пронина Я.В. на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего возник после совершения первого преступления. Значит, настоящее преступление совершено Прониным Я.В. в другое время и в другом месте, это иные преступные действия с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах Пронин Я.В. должен нести уголовную ответственность за вновь совершенное преступление, в его действиях по отношению к первому преступлению имеется реальная совокупность преступлений.

В действиях подсудимого Пронина Я.В. наличествует корыстный мотив, поскольку согласно закону под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом как своим собственным, что и было сделано подсудимым. Банковской картой подсудимый распоряжался как своей, именно с его одобрения и согласия товары были оплачены с банковского счета потерпевшего, без ведома самого потерпевшего.

    Похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, для подсудимого было очевидно, что оно является для него чужим имуществом.

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Пронина Я.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего являлись умышленными и носили тайный характер, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевший подсудимому не давал и не был осведомлен о том, что с его счета по банковской карте происходят списания денежных средств. Равным образом об этом не знали иные лица - ФИО16 и ФИО15, которых подсудимый не ставил в известность о том, что в действительности банковская карте ему не принадлежит.

Такой квалифицирующий признак как совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшего похищалось с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежный терминал магазинов.

    Действия подсудимого, связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего носят оконченный характер, он распорядился денежными средствами в том размере, в котором хотел.

     Действия Пронина Я.В. в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По преступлениям в отношении ФИО19 и ФИО19

ФИО19 в судебном заседании показал о том, что 4 января 2023 года в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой ФИО19 вместе с ФИО17 При нем ФИО17 жаловалась ему на Пронина Я.В., поскольку тот ее бьет. Вместе они пошли в гости к Пронину Я.В. для того, чтобы обсудить поведение Пронина Я.В. В гостях у Пронина Я.В. он начал высказывать ему свое недовольство его отношением к ФИО17 Пронину Я.В. это не нравилось, он просил его не лезть не в свое дело. За Пронина Я.В. вступился Кобельков Д.Ю., с которым у него началась борьба, они боролись, он упал, встал, а затем подошел Пронин Я.В. и ударил его ножом в область руки и спины. Далее между ними встала ФИО19, дальше события он не видел, поскольку в комнате погас свет. В настоящее время претензий к Пронину Я.В. не имеет, просит его строго не наказывать.

ФИО19 в судебном заседании показала о том, что 4 января 2023 года у нее дома находились ФИО17 и ФИО19, они пошли в гости к Пронину Я.В., при этом она знала, что Пронин Я.В. издевается над ФИО17 и бьет ее. В гостях у Пронина Я.В., где находился еще и Кобельков Д.Ю., они стали разговаривать с Прониным Я.В. по поводу его поведения. Поскольку Кобельков Д.Ю. в ходе разговора стал оскорблять ФИО19, то между ним произошла борьба. Кобельков Д.Ю. кричал Пронину Я.В. «твори бардак». Пронин Я.В. взял нож и ударил им ФИО19 Она в свою очередь оттолкнула Пронина Я.В. от ФИО19 Она и Пронин Я.В. стояли друг напротив друга, она хотела забрать у Пронина Я.В. нож и в этот момент он нанес ей удар ножом. После этого погас свет и они вышли из квартиры. В настояшее время она претензий к Пронину Я.В. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала о том, что 4 января 2023 года с ФИО19 и ФИО19 пришла к Пронину Я.В., в гостях у которого находился Кобельков Д.Ю. Вместе они употребляли спиртное, Кобельков Д.Ю. стал оскорблять ФИО19, затем они начали драться. Кобельков Д.Ю. говорил Пронину Я.В. «твори бардак», Пронин Я.В. достал нож, ФИО19 пошла разнимать Кобелькова Д.Ю. и ФИО19, в это время погас свет. Наносил ли Пронин Я.В. удары кому-либо ножом она не видела из-за потухшего света. Она, ФИО19 и ФИО19 выбежали в подъезд, там она увидела у них кровь. Пронин Я.В. порезал ФИО19 ножом, а также порезал ФИО19, когда она пыталась выхватить у ФИО19 нож.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе расследования, оглашались на основании ч. 6 ст. 281 УП РФ, показала о том, что ФИО19 ее мать, о произошедшем ей известно со слов матери. Она по просьбе мамы вызывала сотрудников полиции, сообщила им о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, людям нанесены ножевые ранения. Бригаде скорой помощи она также сообщила указанную информацию (т. 3 л.д. 236-239).

Объективно вина подсудимого Пронина Я.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пронина Я.В., который в ночь на 5.01.2023 года, находясь в <адрес>, причинил ей травму ножом (т. 3 л.д. 93),

- протоколом принятия устного заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пронина Я.В., который в ночь на 5.01.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему травму ножом (т. 3 л.д. 94),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий коридор на 5-ом этаже <адрес>. Около входной двери в комнату, на полу обнаружен нож со следами бурого цвета на лезвии ножа. В ходе осмотра нож изъят (т. 3 л.д. 95-98),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО19 и специалиста ФИО18 осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, длиной 218 мм, длина клинка 112 мм, ширина клинка 25 мм, длина рукояти 106 мм, ширина рукояти 26 мм. Лезвие ножа серого цвета, изготовлено из металла. Лезвие двусторонней острой заточки. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета (т. 4 л.д. 105-107),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 5.01.2023 года в помещении общего коридора <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные) и не относится к категории холодного оружия (т. 4 л.д. 99-102),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 имели место рана мягких тканей правого плеча; рана мягких тканей спины справа. Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 5.01.2023 года, от не менее 2-х воздействий острых предметов (предмета) как в совокупности, так и каждая по отдельности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24104.2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 4 л.д. 113-114),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 имела место поверхностная рана 3-го пальца правой кисти. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того имела место рана мягких тканей правого предплечья. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью 5.01.2023 года, не исключается в срок, указанный обследуемой (т. 4 л.д. 120-121).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Пронина Я.В.

Виновность Пронина Я.В. подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Заключения эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сделаны на основе проведенных исследований в соответствии с главой 27 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого в целом последовательны, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

У суда не вызывает сомнений причастность Пронина Я.В. к причинению телесных повреждений потерпевшим ФИО19 и ФИО19 Оба потерпевших изобличили подсудимого в его причастности к нанесению им телесных повреждений, указывая на то, что именно подсудимый, а не иное лицо, нанес им удары ножом (потерпевшей ФИО19 один удар), чем причинил им телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью.

Сам подсудимый своей причастности к причинению потерпевшим телесных повреждений с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не отрицал, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований полагать о том, что Кобельков Д.Ю. защищался от ФИО19, а Пронин Я.В. действовал с целью защиты Кобелькова Д.Ю. от посягательства, у суда не имеется, поскольку Пронин Я.В. причинил вред здоровью потерпевшему ФИО19 уже после того как между ФИО19 и Кобельковым Д.Ю. произошла борьба.

Об этом свидетельствуют показания Пронина Я.В., согласно которым ФИО19 и Кобельков Д.Ю. стали наносить друг другу удары, потом успокоились, а он нанес удар уже после борьбы, когда ФИО19 его оскорблял; показания ФИО19, согласно которым у него началась борьба с Кобельковым Д.Ю., они боролись, он упал, встал, а уже затем подошел Пронин Я.В. и ударил его ножом в область руки и спины; показания ФИО19, согласно которым она стала отталкивать Пронина Я.В. от ФИО19, когда те стояли друг напротив друга, то есть как таковой борьбы между ними уже не было.

В момент нанесения Прониным Я.В. ударов ножом ФИО19 никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого либо Кобелькова Д.Ю. не представлял, к подсудимому ФИО19 не подходил, а во время борьбы Кобельков Д.Ю. не просил о помощи, а говорил «твори бардак», желая тем самым конфликта.

В этой связи суд не усматривает и того, что Пронин Я.В. действовал при превышении пределов защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тем более суд не усматривает необходимой обороны либо превышение ее пределов в отношении ФИО19, которая не участвовала ни в каких конфликтах, а подошла к Пронину Я.В. уже после того как тот нанес ФИО19 удары.

Действия Пронина Я.В., связанные с нанесением им удара ФИО19 были продиктованы возникновением у него вновь возникшего самостоятельного умысла, уже после нанесения удара ФИО19 Из показаний Пронина Я.В. следует, что ФИО19 стала на него кричать, оскорблять, ему это не понравилось, он стал злиться на нее, хотел, чтобы она прекратила, тем же ножом, которым он нанес удары ФИО19, он с силой нанес один удар в область правого предплечья ФИО19 Случайно попал только по пальцу ФИО19, когда она стала отбирать у него нож.

Таким образом, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО19 и достигнув этого нанесением ударов, у подсудимого Пронина Я.В. самостоятельно возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО19, с этой целью он нанес ей удар.

Мотивом действий Пронина Я.В. в каждом случае являлась возникшая личная неприязнь к потерпевшим.

Совершение преступлений в отношении разных потерпевших, с вновь возникшим самостоятельным умыслом исключает их юридическую оценку как единого преступления.

Учитывая способ и механизм нанесения ударов, предмет, которым они были нанесены, суд приходит к выводу о том, что Пронин Я.В. предвидел и желал причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.

Такой квалифицирующий признак как «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по каждому преступлению, поскольку телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, были нанесены ножом.

Действия подсудимого Пронина Я.В. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего ФИО19 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

в отношении потерпевшей ФИО19 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению в отношении ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал о том, что в утреннее время шел из магазина, возле общежития его остановили двое мужчин, подошли вместе, попросили угостить сигаретой и выпивкой. При нем находился его сотовый телефон, на плечах висел рюкзак, в котором находилась бутылка водки. В передаче спиртного он мужчинам отказал, сигаретой угостил. Один из мужчин стоял рядом с ним, другой «кружился» возле него. Помнит, что мужчины вытащили у него из рюкзака бутылку водки, сам процесс, когда они ее вытаскивали, не заметил, но увидел бутылку у одного из мужчин в руках. Не заметил как у него был похищен телефон, обнаружил хищение телефона позднее. Помнит, что кто-то из мужчин залез в его нагрудный карман, достал банковскую карту и вернул обратно, поскольку он ответил, что денег на ней нет. Он говорил мужчинам о том, что они совершают в отношении него грабеж, просил прекратить. В тот день он находился с похмелья, произошедшие события в настоящее время помнит плохо, назвать кто из подсудимых и какие действия совершал конкретно не может, те ли это подсудимые, тоже не помнит, раньше помнил лучше, кроме того видел подсудимых, когда они подходили к сотрудникам полиции для возврата телефона, он их видел, на тот момент помнил и давал правдивые показания.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе расследования, согласно которым 23 января 2023 года в утреннее время он купил бутылку водки, убрал ее в рюкзак, пошел к другу ФИО4. С собой у него во внутреннем нагрудном кармане куртки находился сотовый телефон марки «Редми 9А». Проходя между домами 5 и 6 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, ему навстречу сверху от дома по 7 линии шли двое мужчин. Мужчины окликнули его, он находился на лестнице напротив спортивной площадки, ниже дома 5 по 7 линии пр. им. Ю.А. Гагарина. Мужчины догнали его и один из них спросил у него сигарету. Он дал ему сигарету, тот попросил еще одну, на что он ему ответил о том, что не нужно наглеть. Второй мужчина стоял рядом. Первый мужчина, которому он дал сигарету, стал спрашивать у него о том, есть ли у него чем опохмелиться, он ему ответил отрицательно. После чего мужчина, который стоял рядом, схватил его за правую руку в области предплечья и стал удерживать. Он не сопротивлялся, потому, что мужчин было двое. Мужчина, который спрашивал у него сигарету (Кобельков), подошел к нему со спины, расстегнул замок на его рюкзаке и залез в него, затем подошел к нему спереди, расстегнул замок куртки, просунул руку в левый нагрудный карман куртки, где находился телефон, достал его, куда убрал, не видел. После чего мужчина достал его банковскую карту ПАО «ВТБ» которая также находилась во внутреннем левом нагрудном кармане, предложил купить на нее спиртное. Он ему ответил, что на счету банковской карты денег нет, поэтому мужчина вернул ему банковскую карту обратно. Второй мужчина (Пронин Я.В.) по-прежнему удерживал его за правую руку. Пронин Я.В. и Кобельков Д.Ю. требование о передачи имущества ему не выдвигали, все действия производили молча, но он понимал, что они действуют совместно и согласованно, т.к. один молодой человек его удерживал, а второй производил манипуляции, связанные с отысканием его имущества и потом забрал его. В этот момент его окликнул ФИО4 Мужчины, услышав голос ФИО4, прекратили свои действия и быстро ушли вместе с его имуществом. Он подошел к ФИО4, рассказал о произошедшем. ФИО4 ему сказал, что все видел. С сотового телефона ФИО4 он позвонил в полицию. Дома у ФИО4 он обнаружил, что у него из рюкзака пропала бутылка водки, стоимостью 179 рублей. Телефон он приобретал летом 2021 года за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. Телефон ему возвращен, ущерб на сумму 179 рублей не возмещен (т. 4 л.д. 12-17, 45-50).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, просил им доверять, указал на то, что противоречия вызваны давностью событий, ранее он показания помнил лучше.

Суд полагает возможным принять в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе расследования, поскольку они даны им в период, максимально приближенный к произошедшему событию, когда он наиболее полно помнил все обстоятельства преступления.

Свидетель ФИО17 показала о том, что в 20 числах января 2023 года около 5 утра Пронин Я.В. и Кобельковым Д.Ю. находились в ее комнате, затем пошли за спиртным. По возвращению они пришли с телефоном, Кобельков Д.Ю. поставил его на зарядку и достал маленькую бутылку спиртного. Ей они сказали о том, что телефон они нашли и хотят вернуть. По этому телефону разговаривал Кобельков Д.Ю., на улице их задержали.

Свидетель ФИО6 – сотрудник ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показал о том, что 23 января 2023 года около 06 часов 18 минут от оперативного дежурного получили сообщение о том, что около магазина «40 градусов еды» у мужчины открыто похитили сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу, им был установлен ФИО2, который рассказал о хищении его имущества и описал двух мужчин, совершивших хищение. Они с ФИО2 с его телефона звонили на номер телефона ФИО2 Со второго раза на телефонный звонок ответил мужчина с хриплым голосом, он представился ему потерпевшим. Мужчина стал просить денег на выпивку, просил встречи около магазина. Им и ФИО5 было принято решение о задержании данных граждан. К магазину «Сыроешка» он подошел один, а ФИО5 стоял за углом дома. Когда к нему подошли двое незнакомых мужчин, то один из мужчин спросил у него один ли он пришел. В этот момент из-за угла выбежал ФИО5 и мужчины были задержаны. По голосу он узнал мужчину, с которым разговаривал по телефону, так как у него хриплый низкий голос, это был Кобельков. ФИО2 указал на Кобелькова Д.Ю. и Пронина Я.В. как на лиц, похитивших его имущество (т. 4 л.д. 64-67).

Свидетель ФИО5 - сотрудник ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 4 л.д. 25-28).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что в январе 2023 года утром в темное время суток к нему должен был прийти ФИО2, его долго не было, он вышел на балкон и услышал голос ФИО2, а также другие голоса, поэтому пошел навстречу ФИО2 Поскольку было темно, то он не видел с кем находится ФИО2 и только окликнул его. ФИО2 подошел к нему, сообщил о том, что у него похитили телефон и бутылку водки из рюкзака.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе расследования в части противоречий, согласно которым, он услышал посторонние голоса рядом с ФИО2, увидел, что рядом с ФИО2 стоят двое мужчин, рядом друг с другом. Он окликнул ФИО2, тот ему отозвался и пошел в его сторону, а мужчины пошли в сторону общежития. Позже ФИО2 рассказал ему о том, что его догнали двое мужчин, он дал им сигареты, один мужчина схватил его за руку и держал, другой подошел со спины, стал проверять рюкзак, просунул руку во внутренний карман куртки, вытащил оттуда телефон, при этом ФИО2 делал мужчинам замечания. Похитили водку и телефон. С его телефона ФИО2 обращался в отдел полиции (т. 4 л.д. 55-58).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давность событий.

Суд как наиболее полные и достоверные принимает показания ФИО4, данные им в ходе расследования, поскольку они даны им в максимально приближенный момент к совершению преступления, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований процессуального закона.

Объективно вина подсудимых Пронина Я.В. и Кобелькова Д.Ю. по преступлению в отношении ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в утреннее время 23 января 2023 года, находясь ниже дома 5 по 7 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили его имущество на общую сумму 5 210 рублей (т. 3 л.д. 129),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тропинка, которая ведет от дома 5 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в сторону дома 5 по 7 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области. На данной территории расположена лестница (т. 3 л.д. 133-138),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: куртка, рюкзак, визитница (т. 4 л.д. 20-23),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 у Кобелькова Д.Ю. изъят сотовый телефон марки «Редми 9А» в корпусе черного цвета, имей коды: №, №, экран сотового телефона имеет повреждения (треснут) (т. 4 л.д. 24),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Редми 9А», имей коды: №, № (т. 4 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

сотовый телефон в корпусе моноблок, с сенсорным экраном, размером 160x76 мм, на задней панели имеется надпись Redmi. IMEI №, №,

куртка мужская, спереди застегивается на замок молнию. На передней части слева и справа имеются боковые карманы. С внутренней стороны слева имеется квадратный накладной карман, глубиной 13 см,

рюкзак, с лицевой стороны которого имеются вертикальные внутренние карманы в количестве 3 штук, которые запираются на замки молнии черного цвета. В верхней части рюкзак запирается на замок молнию черного цвета. Внутри рюкзака имеется одно отделение,

визитница с тремя карманами для банковских карт (т. 4 л.д. 35-41).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

О причастности каждого подсудимого к совершению открытого хищения имущества ФИО2 свидетельствуют показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО17 и ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе расследования. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не испытывает к подсудимым личной неприязни, не имеет к ним претензий, у него отсутствуют причины для их оговора, протокол допроса потерпевшего соответствует требованиям УПК РФ. Причины, по которым ФИО2 дал в судебном заседании иные показания, им объяснены прошедшим временем, суд находит их обоснованными.

ФИО2 прямо указал на то, что в хищении его имущества участвовали двое подсудимых. Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе расследования, когда он указал на роль каждого подсудимого в момент хищения его имущества, у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 четко указал ему на подсудимых как на лиц, совершивших хищение его имущества, когда они были задержаны, а до задержания описывал их. Затруднения потерпевшего ФИО2 в точном определении в судебном заседании того кто из подсудимых и какие действия выполнял в момент совершения преступления вызваны исключительно прошедшим временем.

Свидетель ФИО4 был очевидцем того как возле ФИО2 стояли двое мужчин, что помимо показаний потерпевшего опровергает доводы подсудимого Пронина Я.В. о том, что он не подходил к ФИО2, не трогал его и ничего у него не похищал.

Свидетелю ФИО17 со слов Кобелькова Д.Ю. и Пронина Я.В. известно о том, что те вдвоем нашли телефон на улице, о чем они ей сообщили, что опровергает показания Кобелькова Д.Ю. о том, что, по его мнению, принесенный им телефон принадлежат Пронину Я.В.; показания Пронина Я.В. о том, что он не понимал о чем идет речь, когда Кобельков Д.Ю. позвал его возвращать телефон.

Своими показаниями подсудимые, каждый желая избежать самостоятельной уголовной ответственности за содеянное, взаимно изобличили друг друга о причастности фактически каждого к совершению хищения. Каждый подсудимый в судебном заседании отрицал свое личное участие в совершении преступления, при этом Кобельков Д.Ю. указывал на то, что к хищению причастен только Пронин Я.В., а Пронин Я.В. указывал на то, что к хищению причастен только Кобельков Д.Ю.

В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает то, что к хищению имущества потерпевшего причастны оба подсудимых, а не кто-то один из них.

На то, что лицами, похитившими имущество у потерпевшего, являлись именно подсудимые, а не кто-то другой, свидетельствуют, помимо показаний потерпевшего в ходе расследования, показания сотрудников полиции, которые задержали Кобелькова Д.Ю. и Пронина Я.В. с похищенным у потерпевшего телефоном.

О том, что хищение имущества происходило открыто показал потерпевший, указав на то, что он понимал тот факт, что подсудимые совершают хищение его имущества, говорил подсудимым о том, что их действия являются противоправными, однако его слова подсудимыми были проигнорированы.

Подсудимые действовали с корыстной целью, похитили имущество потерпевшего, которое им не принадлежало, Кобельков Д.Ю. соглашался вернуть телефон взамен на передачу ему денег для выпивки. Похищенное спиртное подсудимые распили совместно.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное им является соисполнительством.

В данном случае Пронин Я.В. удерживал потерпевшего, а Кобельков Д.Ю. в присутствии Пронина Я.В. и с его предварительного одобрения похищал имущество ФИО2

Предварительный сговор на совершение преступления может быть выражен в любой форме, в том числе в виде конклюдентных действий двух лиц и должен состояться до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Подсудимые Кобельков Д.Ю. и Пронин Я.В. были знакомы до совершения преступления, вместе подошли к потерпевшему, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у них единого умысла, результатом чего стало изъятие имущества потерпевшего.

В настоящем случае предварительный сговор имел место на основании невербальной договоренности, с помощью конклюдентных действий, итогом которого стало участие обоих осужденных в совершении преступления. Предварительный сговор имел место до начала выполнения объективной стороны преступления.

Действия подсудимых Пронина Я.В. и Кобелькова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала о том, что 22 ноября 2022 года у нее в квартире находились Кобельков Д.Ю. и Пронин Я.В., вместе они распивали спиртное. В ее квартире, в коридоре, на тумбе, находилась ее сумка, внутри которой был кошелек с банковской картой. Банковская карта ПАО «Сбербанк» была открыта на ее имя, на нее она получала детские пособия. Карта всегда находилась при ней, она никогда ее никому не передавала. В этот день на ее карту были зачислены детские пособия в сумме 27 376 рублей. Об этом знал Кобельков Д.Ю., она ему сама об этом говорила, кроме того с ним она ходила в банк и снимала часть денежных средств наличными. При распитии спиртного у себя в квартире, она не наблюдала за своей сумкой. В какой-то момент в ее квартиру пришел ее сожитель ФИО12, побыл некоторое время, а затем они с ним ушли в магазин, подсудимые тоже ушли. Во время того как она с ФИО12 спускалась к магазину, ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств. Посмотрев в сумку, она обнаружила отсутствие в кошельке своей банковской карты. ФИО12 сообщил ей о том, что видел Кобелькова Д.Ю. с ее сумкой в руках в ее туалете, но не придал этому значение. Банковскую карту она заблокировала, с нее успели списаться денежные средства в размере 4 467 рублей 77 копеек. В связи с хищением она обратилась в полицию. Кобелькову Д.Ю. она никогда не разрешала пользоваться ее банковской картой, он у нее деньги в долг не просил, она знала Кобелькова Д.Ю. второй день, ничего бы ему не дала. Отец Кобелькова Д.Ю. возместил ей ущерб в сумме 5 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал о том, что 22 ноября 2022 года пришел домой к своей сожительнице ФИО3, там находились Кобельков Д.Ю. и Пронин Я.В., распивали спиртное. Он решил сходить в туалет, когда собирался открыть дверь туалетной комнаты, то оттуда стал выходить Кобельков Д.Ю., в руках у него была сумка ФИО3 Когда Кобельков Д.Ю. увидел его, то резко зашел обратно и закрыл за собой дверь в туалет, потом через несколько секунд вышел из туалета. Зайдя после Кобелькова Д.Ю. в туалет, он увидел, что там в раскрытом видел лежит сумка ФИО3, сверху нее лежал кошелек. Он не придал этому значения, вышел из туалета, положил сумку ФИО3 на тумбу, где ее всегда оставляет ФИО3 Далее он не захотел находиться в квартире ФИО3, сказал, что уходил и ждет ее на улице. ФИО3 вышла с сумкой в руках, они пошли в магазин, по пути к магазину ФИО3 стали приходить смс-оповещения о том, что с ее банковской карты списываются денежные средства, так ФИО3 обнаружила хищение у нее банковской карты. Карту ФИО3 заблокировала, а он рассказал ей о том, что видел Кобелькова О.Н. с ее сумкой в руках. ФИО3 никогда не дает никому пользоваться своей банковской картой, даже ему, поскольку на нее приходят детские пособия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что Кобельков Д.Ю. приходится ему сыном. Ему звонила женщина, сообщила о том, что ее сын похитил у нее денежные средства. У него хорошие отношения с сыном, поэтому он поехал к женщине, которая ему звонила и передал ей 5 000 рублей. Сына охарактеризовал с положительной стороны, указал на то, что он ему помогает по быту.

Свидетель ФИО9 - администратор магазина «Красное и Белое» (г. Златоуст, пр. им Ю.А. Гагарина, 6 линия, д. 96), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что реализация товара в их магазине осуществляется, в том числе за безналичный расчетный счет через банковский терминал «Сбербанка России», который оборудован бесконтактным способом оплаты на сумму менее 1 000 рублей. 22 ноября 2022 года в дневное время она находилась в магазине «Красное и Белое», зашли двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один мужчина сказал о том, что у него на банковской карте 20 000 рублей и ему нужно два блока сигарет «Кент 8». Продавец на второй кассе стала отбивать ему первый блок сигарет, когда сумма превысила 1 000 рублей, то необходимо было ввести пин-код с карты, но мужчина сказал, что не помнит пин-код карты. Она попросила мужчину пройти на первую кассу, чтобы самой произвести продажу. Когда мужчины перешли на первую кассу, то она стала пробивать им сигареты по 5 пачек, чтобы сумма к оплате была 995 рублей. Таким образом, она отпустила мужчине 2 блока сигарет по 5 пачек, на сумму 3 980 рублей. Также тот же мужчина купил одну бутылку водки, стоимостью 399,99 рублей, 2 банки пива на сумму 87,78 рублей. По поступившему запросу сотрудник службы безопасности скопировал записи с камер видеонаблюдения, находящиеся в магазине за 22.11.2022 года. Также ею были предоставлены копии чеков, на совершенные покупки (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ОМВД по ЗГО Челябинской области, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показал о том, что 22 ноября 2022 года поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> была похищена банковская карта, принадлежащая ФИО3, с которой совершены покупки в магазине «Красное и Белое» на сумму около 2 000 рублей. Прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась, им были задержаны Пронин Я.В. и Кобельков Д.Ю. При себе у Кобелькова Д.Ю. находился блок сигарет марки «Кент» (т. 1 л.д. 88-90).

Объективно вина подсудимого Кобелькова Д.Ю. по преступлению в отношении ФИО3, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 37 минут совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму 4 467 рублей 77 копеек, путем осуществления покупок в магазинах г. Златоуста (т. 1 л.д. 4),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят телефон марки «F+ F197 Black» (т. 1 л.д. 40-43),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный выше телефон, смс-оповещения с абонентского номера 900, которые приходили с ПАО «Сбербанк» по банковской карте № за 22.11.2022 года, среди операций имеются платежи на суммы: MIR-7981, 09:20, выдача 2000 рублей, ATM 60042603, баланс 25389,51 рублей, MIR-7981,11:32, покупка 399,99 рублей, К&Б, баланс 24989,52 рублей, MIR-7981, 11:33, покупка 995 рублей, К&Б, баланс 23994,52 рублей; MIR-7981, 11:34, покупка 995 рублей, К&Б, баланс 22999,52 рублей; MIR-7981, 11:34, покупка 995 рублей, К&Б, баланс 22004,52 рублей; MIR-7981, 11:36, покупка 995 рублей, К&Б, баланс 21009,52 рублей; MIR-7981, 11:37, покупка 87,78 рублей, К&Б, баланс 20921,74 рублей. Время в смс-оповещениях используется московское (т. 1 л.д. 44-47),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъята выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра документов с участием потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владелец ФИО3, номер счета №, номер договора №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вид счета: МИР Классическая (рублей). Операции с карты: ДД.ММ.ГГГГ поступление пособия на детей <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 399.99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 995 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 995 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 995 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 995 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 87.78 рублей. Денежные средства списаны в магазине ZLATOUST ICRASNOE BELOE (т. 1 л.д. 61-65),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении подъезда № по адресу: <адрес>, у Кобелькова Д.Ю. изъят блок сигарет марки «Кент» (т. 1 л.д. 87),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят блок сигарет марки «Кент» (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием подозреваемого Кобелькова Д.Ю. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блок сигарет марки «core KENT» (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра видеозаписи и документов с участием подозреваемого Кобелькова Д.Ю. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» (Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 6 линия, д. 96 за 22.11.2022 года). На видеозаписи имеется надпись «22-11-2022 13:28». При осмотре видеозаписи видно как в помещение магазина входят двое мужчин. Пронин Я.В. ставит на прилавок бутылку водки, Кобельков Д.Ю. показывает продавцу на пальцах, что ему нужны два блока сигарет. Кобельков Д.Ю., находясь на второй кассе контрольно-кассового узла, производит оплату бутылки водки путем бесконтактной оплаты. Затем продавец переходит на первую кассу и начинает «пробивать» сигареты, Пронин Я.В. с Кобельковым Д.Ю. также проходят к первой кассе. Кобельков Д.Ю., находясь на первой кассе, производит оплату 5 пачек сигарет путем бесконтактной оплаты 4 раза. Кобельков Д.Ю. ставит на прилавок 2 банки пива, продавец их «пробивает», Кобельков Д.Ю. производит их оплату бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу;

чек с терминала:адрес пр-т им. Ю.А. Гагарина, 6-я линия, 96, Златоуст), наименование: водка Перепелка Деревенская, 07*15/«Великоустюгский ликеро- водочный завод «АО, в количестве 1 штуки, по цене 399,99 рублей, на сумму 399,99 рублей;

чек с терминала: адрес пр-т им. Ю.А. Гагарина, 6-я линия, 96, Златоуст, наименование: сигареты «Kent» Блю МРЦ 199 рублей 10*50, в количестве 5 штук, по цене 199,0 рублей, на сумму 995,00 рублей;

чек с терминала: адрес пр-т им. Ю.А. Гагарина, 6-я линия, 96, Златоуст, наименование: сигареты «Kent» Блю МРЦ 199 р. 10*50, в количестве 5 штук, по цене 199,0 рублей, на сумму 995,00 рублей;

чек с терминала: адрес пр-т им. Ю.А. Гагарина, 6-я линия, 96, Златоуст, наименование: сигареты «Kent» Блю МРЦ 199 р. 10*50, в количестве 5 штук, по цене 199,0 рублей, на сумму 995,00 рублей;

чек с терминала: адрес пр-т им. Ю.А. Гагарина, 6-я линия, 96, Златоуст, наименование: сигареты «Kent» Блю МРЦ 199 р. 10*50, в количестве 5 штук, по цене 199,0 рублей, на сумму 995,00 рублей;

чек с терминала: адрес пр-т им. Ю.А. Гагарина, 6-я линия, 96, Златоуст, наименование: пиво светлое пастер. «Балтика экспортное» №7 ж/б 0,45*24 «Пивоваренная Компания «Балтика» ООО Балт.-С, в количестве 2 штук, по цене 43,89 рублей, на сумму 87,78 рублей (т. 1 л.д. 116-122).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Причастность подсудимого Кобелькова Д.Ю. к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому именно Кобельков Д.Ю. расплачивался за товар с помощью банковской карты потерпевшей, всего было осуществлено списание денежных средств на общую сумму 4 467 рублей 77 копеек.

Версия Кобелькова Д.Ю. о том, что потерпевшая ФИО3 самостоятельно передала ему свою банковскую карту, чтобы он смог купить сигарет, то есть он взял у нее денежные средства в долг, опровергается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО12 в части наблюдаемых им действий Кобелькова Д.Ю.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО12 суд находит достоверными, причин для оговора Кобелькова Д.Ю. у них не имеется, на наличие какого-либо конфликта с Кобельковым Д.Ю. потерпевшая не указывала, в долговых обязательствах с Кобельковым Д.Ю. ни потерпевшая, ни свидетель ФИО12 не состоят.

Потерпевшая ФИО3 отрицала факт добровольной передачи Кобелькову Д.Ю. своей банковской карты, указав на то, что с данными просьбами Кобельков Д.Ю. к ней не обращался, а если бы обратился, то она бы ему отказала.

Действия Кобелькова Д.Ю., описанные свидетелем ФИО12, когда подсудимый вышел из туалета, держа в руках сумку потерпевшей, не ожидая увидеть ФИО12, смутился, зашел обратно в туалет, оставил там сумку и снова вышел, свидетельствуют о том, что в действительности Кобельков Д.Ю. пытался скрыть свои действия и открыто к потерпевшей с просьбой о передаче ему ее банковской карты не обращался, иначе его действия ничем объяснены быть не могут.

Причин, по которым бы Кобелькову Д.Ю. необходимо было уединяться от посторонних лиц с сумкой потерпевшей в руках, кроме как с целью хищения из нее банковской карты потерпевшей, при наличии дальнейшей цели распоряжения денежными средствами с банковского счета потерпевшей, у подсудимого не имелось, в ходе судебного разбирательства другого не установлено.

Пин-код от карты потерпевшей подсудимый Кобельков Д.Ю. не знал, о чем свидетельствует факт оплаты им товаров суммами не превышающими 1 000 рублей, а также показания свидетеля ФИО9 Указанное обстоятельство дополнительно указывает на то, что банковская карта потерпевшей была подсудимым похищена. А в случае, если бы потерпевшая добровольно передала Кобелькову Д.Ю. банковскую карты, то ее не затруднило бы назвать и пароль от него, однако этого сделано не было.

Также обращает на себя внимание тот факт, что потерпевшая сразу попыталась заблокировать свой банковский счет, как только ей начали поступать сообщения о списании с ее счета по банковской карте денежных средств, что указывает на то, что списание денежных средств с банковского счета производилось против ее воли, неожиданно, без предварительного уведомления ее об этом.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным факт хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что при распитии спиртного ФИО3 находилась не у себя в комнате, а у Пронина Я.В., являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12

Заявления Пронина Я.В. о том, что он видел как ФИО3 передавала Кобелькову Д.Ю. банковскую карту суд не может принять во внимание. В данном случае Пронин Я.В. не допрашивался в судебном заседании по преступлению в отношении Кобелькова Д.Ю. в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторона обвинения и защиты не просила допросить Пронина Я.В. как свидетеля.

Такой квалифицирующий признак как совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшего похищались с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежный терминал магазинов.

Действия подсудимого, связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3 носят оконченный характер, Кобельков Д.Ю. распорядился денежными средствами в том размере, в котором хотел.

Суд квалифицирует действия Кобелькова Д.Ю. по преступлению в отношении ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По преступлению в отношении ФИО21

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании указал на то, что проживает в общежитие в комнате № <адрес>. Рядом с его комнатой расположен вход в общий коридор. 20.12.2022 года он распивал спиртные напитки с соседкой ФИО17 и ее сожителем в коридоре, домой он их не впускал. После распития напитков он зашел к себе в комнату, поставил телефон на зарядку. Телефон лежал на табурете в его личной комнате. Комната закрывается, изолирована от общего коридора. В 9 часов вечера он вышел из своей комнаты в туалет, телефон оставался там же на зарядке, отсутствовал в комнате минут 10. Комнату на замок не закрывал, прикрыл на защелку. После возращения в свою комнату обнаружил отсутствие в комнате телефона. Уверен, что оставлял телефон в комнате, в общем коридоре свои личные вещи никогда не оставляет. Таким образом, у него был похищен телефон «Редми 9А», который он оценивает на сумму 6 990 рублей. Причиненный ущерб в сумме 6 990 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи, есть кредитные обязательства, иждивенцев нет, кроме того у него имелись накопления, поскольку он работает. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий он не имеет. Помимо похищенного телефона у него имелось еще два новых телефона, но они ему не нравятся и он ими не пользовался, после хищения телефона и до его возвращения он купил себе новый. Кобелькова Д.Ю. он в тот день не видел. После хищения телефона он заходил к соседке ФИО17, рассказал о случившемся, спросил не видела ли она кто к нему заходил в его отсутствие в комнате, она ответила о том, что ничего не видела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала о том, что ФИО21 является ее соседом по комнате в общежитие. ФИО21 рассказывал ей о том, что у него из комнаты похитили телефон, когда он вышел в туалет. В тот день она также помнит, что к ним приходил Кобельков Д.Ю. Личные вещи в коридоре общежития никто не оставляет и ФИО21 тоже.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал о том, что занимается покупкой у населения сотовых телефонов. 21 декабря 2022 года ему позвонили мужчина, предложил приобрести телефон. Около 14 часов он подъехал к магазину, где его ждали двое мужчин, одного из них он узнал, это был Денис Кобельков. При общении с ним он сразу по хриплому голосу понял, что звонил именно Кобельков Д.Ю. Второй мужчина стоял вдалеке и к нему не подходил. Кобельков Д.Ю. не говорил о том, что телефон краденый (т. 2 л.д. 35-38).

Объективно вина подсудимого Кобелькова Д.Ю. по преступлению в отношении ФИО21 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.12.2022 года в вечернее время тайно из комнаты № <адрес> совершило хищение сотового телефона «Редми 9А», причинив ущерб на сумму 8 390 рублей (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната на третьем этаже пятиэтажного дома, во втором подъезде. Комната расположена с правой стороны от входа на этаж, по левой стороне. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь с тремя замками. Дверь и замки видимых повреждений не имеют, косяки не деформированы. Рядом с диваном стоит табурет (т. 2 л.д. 9-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят телефон марки «Redmi 9А» (т. 2 л.д. 41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО21 изъяты коробка от сотового телефона, чек на покупку сотового телефона, детализация звонков по его абонентскому номеру (т. 2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

детализация услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №. В ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 имеется входящий звонок с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в с 09:10 до 9:22 исходящие и входящие звонки на абонентский номер №, который принадлежит свидетелю ФИО8,

коробка от сотового телефона «Redmi 9А»,

кассовый чек на покупку сотового телефона «Redmi 9А» ДД.ММ.ГГГГ за 6 990 рублей, сим-карта, стоимостью 550 рублей (т. 2 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Redmi 9А, IMEI №, № (т. 2 л.д. 75-78).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Кобелькова Д.Ю. в хищении имущества потерпевшего.

Факт хищения телефона потерпевшего Кобельков Д.Ю. не отрицает, его позиция в данной части подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, которому похищенный телефон продал именно Кобельков Д.Ю.

В ходе расследования Кобельков Д.Ю. признавал тот факт, что похитил телефон их комнаты потерпевшего. Данные показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против самого себя и того, что в случае согласия его дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Данные показания получены без нарушения требований УПК РФ.

Доводы подсудимого Кобелькова Д.Ю. о том, что в ходе расследования он оговорил себя, суд находит голословными, поскольку его показания не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Версия подсудимого Кобелькова Д.Ю. о том, что он похитил телефон из общего коридора, а не из комнаты, изолированной от свободного посещения посторонних лиц, опровергается как его показаниями в ходе расследования, так и показаниями потерпевшего, который настаивал на том, что его телефон находился непосредственно в его комнате.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, полагать, что потерпевший мог перепутать местонахождение своего телефона, либо забыть где он в действительности находился, у суда не имеется. Потерпевший уверенно показал о том, что его телефон заряжался в его комнате, в общем коридоре он его не оставлял. Свидетель ФИО17 подтвердила тот факт, что потерпевший не оставляет личные вещи в коридоре, так же как и другие жильцы общежития, кроме того он сразу указал ей на то, что телефон был похищен у него из комнаты.

Тайное хищение телефона потерпевшего стало возможным в связи с тем, что потерпевший вышел из своего жилища, не закрыв дверь на замок, в это время Кобельков Д.Ю. зашел к потерпевшему в комнату. В момент изъятия похищенного за его преступными действиями никто не наблюдал, что в полной мере им осознавалось. Лиц, которые бы наблюдали факт совершения подсудимым хищения, не выявлено, после хищения телефона подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела. Подсудимый проник в комнату потерпевшего, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в комнату потерпевшего потерпевший подсудимому не давал и о том, что в его комнату заходит посторонний человек, потерпевший не знал. Вне зависимости от того закрыта была входная дверь на замок или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшего являлось противоправным. Обособленность комнаты потерпевшего от иных комнат общежития подсудимым осознавалась, равно как и запрет на вхождение в нее без разрешения собственника.

Подсудимый не был знаком с потерпевшим, причин для вхождения его в комнату ФИО21, кроме как для возможности хищения чужого имущества, у него не имелось. Умысел на кражу имущества потерпевшего сформировался у подсудимого явно до незаконного проникновения в комнату потерпевшего.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» по мнению суда не нашел своего подтверждения.

Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, не является достаточным для установления квалифицирующего признака, поскольку он должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего. В данном случае судом установлено, что заработная плата потерпевшего в три раза превышает размер похищенного имущества, кроме того у потерпевшего помимо похищенного телефона, имелись еще телефоны, следовательно хищением не единственного телефона потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, которое существенным образом отразилось бы на его материальном положении.

Действия подсудимого Кобелькова Д.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ Кобельковым Д.Ю. совершены три преступления, относящиеся к категории тяжких, имеющих корыстную направленность. Прониным Я.В. совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких, имеющих корыстную направленность, и два преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья человека.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Кобелькова Д.Ю., суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, отцом характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Пронина Я.В., суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кобелькова Д.Ю., суд учитывает:

по каждому преступлению – <данные изъяты>, оказание подсудимым своему отцу посильной помощи в быту, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение ущерба отцом подсудимого (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возмещение подсудимым Кобельковым Д.Ю. ущерба суд не находит. Телефон потерпевшего был изъят у свидетеля и возвращен потерпевшему. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23) Кобельков Д.Ю. о судьбе похищенного телефона не рассказывал, об этом ДД.ММ.ГГГГ сообщил Пронин Я.В. (т. 2 л.д. 24), ввиду чего телефон был обнаружен и изъят.

Оснований учитывать объяснения Кобелькова Д.Ю. (т. 1 л.д. 23-24) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку в них он на свою причастность не указывал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пронина Я.В., суд учитывает:

по каждому преступлению – <данные изъяты>, о чем в судебное заседание защита представила справку, а также <данные изъяты> (ч. 2 ст. 22 УК РФ), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований признавать объяснения Пронина Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, поскольку до указанных объяснений у сотрудников полиции имелась информация о причастности Пронина Я.В. к совершению им указанного преступления (рапорт т. 3 л.д. 32).

Также суд не усматривает оснований признавать объяснения Пронина Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23) явкой с повинной, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО19 указали в объяснениях на то, что к совершенному в отношении них преступлению причастен Пронин Я.В.

Аморального или противоправного поведения потерпевшего ФИО19 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает. Потерпевший ФИО19 не провоцировал Пронина Н.С., а пытался выяснить причину его поведения в отношении ФИО17, которая жаловалась на действия Пронина Я.В.

Оснований учитывать подсудимым Пронину Я.В. и Кобелькову Д.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование изобличению соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку изобличая друг друга, подсудимые при этом не указывали на свою роль в совершении преступления. Собственная роль каждого подсудимого по участию в совершении группового преступления и взаимосвязь друг с другом подсудимыми отрицалась, тогда как указанное смягчающее обстоятельство предполагает активное содействие в изобличении именно соучастника, а не просто другого лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобелькова Д.Ю. по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений вид которого является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пронина Я.В. по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является простым; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – опасным.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Прониным Я.В. и Кобельковым Д.Ю. преступлений, личность виновных, их имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением до и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения им наказаний с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В силу запрета изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступления, не применимы с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства.

Преступление от 2 декабря 2019 года совершено Прониным Я.В. до вынесения приговора от 16 июня 2020 года в связи с чем следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ даже в случае, если наказание по данному приговору им уже полностью отбыто, поскольку это улучшает его положение.

Кобельков Д.Ю. был осужден 7 сентября 2022 года к лишению свободы условно, приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 года. Все преступления совершены им после вступления приговора в законную силу в период условного осуждения.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года условное осуждение по приговору от 7 сентября 2022 года Кобелькову Д.Ю. отменено, постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 4 месяца, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 17 февраля 2023 года. Постановление вступило в законную силу 7 марта 2023 года.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением вопрос об отмене условного наказания разрешен, суд не обсуждает применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

По настоящему уголовного делу Кобелькову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 25 января 2023 года, срок меры пресечения неоднократно продлевался, мера пресечения не отменена.

Уголовный закон предусматривает зачет в срок наказания, назначенного по второму приговору на основании ст. 70 УК РФ, как периода содержания под стражей до второго приговора, так и срок неотбытого наказания по первому приговору. Неотбытое наказание определяется как разность между сроком назначенного наказания и сроком отбытого наказания. В связи с этим если лицу, отбывающему наказание по первому приговору, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, то возникает возможность двойного зачета одного и того же периода в срок наказания по второму приговору.

В целях разрешения данного вопроса постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение, согласно которому в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

Принимая во внимание то, что при решении вопроса об отмене Кобелькову Д.Ю. условного осуждения и направления его в места лишения свободы он находился под стражей по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору от 7 сентября 2022 года в виде реального лишения свободы Кобельков Д.Ю. не отбывал и к его отбытию не приступил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пронину Я.В. и Кобелькову Д.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания с учетом их личности суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Пронина Я.В. и Кобелькова Д.Ю. следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, их личности, а также в целях исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

При зачете подсудимым в срок отбытия наказания времени содержания их под стражей суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе расследования потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Пронина Я.В. имущественного ущерба в сумме 1 679 рублей 00 копейка (т. 5 л.д. 16).

Подсудимый Пронин Я.В. с исковыми требованиями согласился.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий Пронина Я.В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 679 рублей 00 копеек. Доказательства причинения имущественного ущерба в указанном размере в представленных материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кобелькова Дениса Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кобелькову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2022 года, с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Кобелькову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кобелькову Д.Ю. до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кобелькову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Кобелькова Д.Ю. с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать Пронина Яна Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, и назначить Пронину Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,    по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Пронину Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года и за преступление, предусмотренное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, окончательно назначить Пронину Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пронину Я.В. до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пронину Я.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Пронина Я.В. с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Прониным Я.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, с 3 декабря 2019 года до 1 апреля 2022 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пронина Яна Валерьевича в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; копии чеков из магазина «Красное и Белое», DVD-диск с видеозаписями; скриншоты смс-уведомлений абонентского номера №, детализацию переговоров абонентского номера №, выписку по банковской карте ФИО1, хранить при материалах уголовного дела №,

- мобильный телефон «F+F197Black», считать возвращенным потерпевшей ФИО3, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения,

- блок сигарет марки «Кент», находящийся у свидетеля ФИО11, - уничтожить,

- сотовый телефон марки «Redmy 9A», IMEI №, №, коробку от сотового телефона, чек на покупку телефона считать возвращенными потерпевшему ФИО21 освободив ее от дальнейшего ответственного хранения,

- нож с рукоятью черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить,

- сотовый телефон марки «Редми 9А», IMEI №, №, куртку мужскую черного цвета, визитницу серого цвета, рюкзак черного цвета, - считать возвращенными потерпевшему ФИО2, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья        

Приговор вступил в законную силу 10.08.2023.