Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-208/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2426/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000250-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                    г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                       Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                   Гилязовой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Плюс» о взыскании суммы переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года между ним и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор подряда <номер> на выполнение строительных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора подряда, подписанного сторонами 29.04.2022, начало работ – 01 июня 2022, окончания работ – 10 ноября 2022.

В соответствии с п.2 договора цена договора с учетом используемых материалов составила 2029000 руб. 00 коп., в п.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 776 000 руб. Предоплата в размере 776 000 руб. внесена истцом 16.05.2022, что подтверждается квитанция № 76 и 77. Однако в установленный срок работы выполнены не были.

06 октября 2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 316 000 руб. в срок 30 рабочих дней со дня подписания соглашения.

На основании ст. 309, 310, 432, 702, 708, 730, 450, 1102 ГК РФ, ст. 4, 15, 28-29, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору подряда – 316 000 руб, неустойку за просрочку возврата указанной суммы за период с 19.11.2022 по 19.01.2023 в размере 316 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гаязов Г.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что деньги были полностью оплачены истцом 16 мая 2022, но подрядчик, нарушив сроки выполнения работ, согласился на расторжение договора и возврат неотработанной суммы предоплаты, но соглашение не выполнил. Поэтому полагает, что все требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения, с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между ним и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор подряда <номер> на выполнение строительных работ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора подряда, подписанного сторонами 29.04.2022, начало работ – 01 июня 2022, окончания работ – 10 ноября 2022.

В соответствии с п.2 договора цена договора с учетом используемых материалов составила 2029000 руб. 00 коп., в п.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 776 000 руб. Предоплата в размере 776 000 руб. внесена истцом 16.05.2022, что подтверждается квитанция № 76 и 77. Однако в установленный срок работы выполнены не были.

06 октября 2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 316 000 руб. в срок 30 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств согласно ст.56 ГПК РФ.

Из анализа правоотношений, сложившихся между Варламовым А.С. ООО «Сервис Плюс», видно, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вторая сторона договора –ООО «Сервис Плюс» – осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.716 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому правоотношению, после реализации сторонами перечисленных прав наступили следующие правовые последствия.

Договор подряда прекращен в полном объеме, ответчик принял на себя обязательство возвратить предоплату в сумме 316 000 руб. в срок 30 рабочих дней, т.к. не позднее 18 ноября 2022.

Судом установлено, что подрядчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется, поэтому заказчик вправе требовать взыскания предоплаты в сумме 316 000 руб. и неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 19.11.2022 по 19.01.2023 в размере 316 000 руб.

На основании изложенных правовых норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 19.01.2023, исходя из следующего расчета: 316 000 руб. х62 дн.х3%=587760 руб., но не более цены иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ) =310 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения договора подряда имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав, длительности и тяжести нарушения обязательства, степени вины ответчика, определяется судом в 10 000 рублей. Суд при определении размера компенсации учитывает длительность нарушения прав потребителя, отсутствие хоть каких-либо действий по восстановлению прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 321 000 руб. 00 коп. (50% от взысканной суммы оплаты). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., т.к. ее заключение было направлено на установление оснований для предъявления иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.(с учетом частичного удовлетворения иска требований имущественного характера, которые были удовлетворены судом на 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9520 руб.00 коп. (по требованиям имущественного характера) + требование неимущественного характера 300 руб.= 9820 руб.00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламова А.С. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» <данные изъяты> в пользу Варламова А.С. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда <данные изъяты> в сумме 316 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора подряда за период с 19.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 316 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 321 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» <данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в сумме 9820 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 04 мая 2023.

Председательствующий судья                                          Н.В. Кузнецова