Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при ведении протола судебного заседания помощником судьи БуровымМ.Ю., секретарями судебного заседания Хамраевым А.И., Сусловым А.А., с участием: государственных обвинителей Гулиева Г.И., Пархоменко Д.А., Сазоновой Д.А., Ивановой Л.В., защитников-адвокатов Пахтусовой А.Ю., Лапина С.А., подсудимого РаднаеваР.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАДНАЕВА Романа Андреевича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершёнии двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Раднаев совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Раднаев совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путём злуоптребления доверием, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершёны подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с <//> до 12:00 <//> Раднаев, находясь в офисе №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, встретился с ранее незнакомым Потерпевший №1, обратившимся к нему за юридической консультацией по уголовному делу №, возбуждённому <//> в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения юридической консультации, у Раднаева внезапно, с корыстной целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана у Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, с причинением ему значительного материального ущерба.

В период с <//> до 12:00 <//>, реализуя свой преступный умысел, Раднаев, находясь возле здания ТЦ «<адрес>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, с причинением ему значительного материального ущерба, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, не соответствующую действительности информацию о том, что он обладает возможностью за денежное вознаграждение, используя знакомство с лицами из числа сотрудников органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход расследования уголовного дела №, с целью обеспечения вынесения судом желаемого Потерпевший №1 результата рассмотрения и разрешения данного уголовного дела, то есть процессуального решения в отношении него, предусматривающего наказание, несвязанное с лишением свободы, введя тем самым потерпевшего в заблуждение. Потерпевший №1, будучи введённый в заблуждение относительно истинных намерений Раднаева, на предложение последнего согласился.

Продолжая свой преступный умысел, Раднаев с целью хищения путём обмана денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, с причинением ему значительного материального ущерба достоверно зная, что не может оказать какого-либо влияния на ход и результаты расследования уголовного дела №, поскольку не является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, не обладает иными процессуальными полномочиями, а также не знаком лично с должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по данному уголовному делу, и у него нет связей среди должностных лиц, которые, согласно наделённых полномочий, могли бы повлиять на ход расследования и результат рассмотрения судом уголовного дела, убедил Потерпевший №1, неосведомлённого о реальном положении вещей и не обладающего специальными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, передать ему денежные средства в сумме 300000рублей, чтобы он смог повлиять на ход расследования названного выше уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1, для последующего вынесения судом процессуального решения в отношении Потерпевший №1 предусматривающего наказание, не связанное с лишением свободы, на что последний согласился.

<//> в период времени с 20:00 до 23:00 Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение Раднаевым, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле здания ТЦ «<адрес>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Раднаева, передал последнему наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, полагая, что они будут использованы Раднаевым с целью повлиять на ход расследования уголовного дела № для последующего вынесение судом по названному уголовному делу процессуального решения в отношении Потерпевший №1, предусматривающего наказание, не связанное с лишением свободы. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300000 рублей, Раднаев с места преступления скрылся, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом действий, направленных на выполнение данного Потерпевший №1 обещания, которые могли бы повлиять на ход расследования и результат рассмотрения судом уголовного дела №, Раднаевым предпринято не было. <//> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга производство по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Похищенными путём обмана у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 300000рублей, то есть в крупном размере, Раднаев распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с <//> по <//> у Раднаева, находящегося на территории рынка «Белая башня» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, использующего с корыстной целью сложившиеся в течение двух лет между ним и Потерпевший №2 доверительные отношения дружеского характера, узнавшего из разговора с Потерпевший №2 о том, что тот подыскивает для приобретения себе в собственность легковой автомобиль, возник преступный умысел, направленный на хищение путём злоупотребления доверием денежных средств у потерпевшего в крупном размере, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя преступный умысел, Раднаев в период с <//> по <//>, находясь на территории г. Екатеринбурга преследуя корыстную цель похитить у Потерпевший №2 путём злоупотребления доверием денежные средства в крупном размере, убедил свою сестру, Раднаеву, не осведомлённую о его преступных намерениях, заключить <//> с индивидуальным предпринимателем Свидетель №8 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <//> №, по которому в этот же день Раднаев получил в пользование, без права распоряжения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №13, и переданный ею Свидетель №8 для управления и распоряжения на основании генеральной доверенности <адрес>1 от <//>.

Согласно п. 3.3 Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <//> № Арендатор, Раднаева, не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом, сдавать автомобиль в субаренду, допускать к управлению автомобилем третьих лиц) без письменного согласования с Арендодателем, Свидетель №8.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Раднаев <//> в период времени с 16:00 до 19:00, находясь на территории г. Екатеринбурга, используя сложившиеся доверительные отношения дружеского характера, обратился к Потерпевший №2, сообщив последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения за 400000 рублей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также о том, что по поручению собственника данного транспортного средства Свидетель №13 занимается снятием ограничений на его отчуждение третьим лицам, которые в ближайшее время будут сняты и автомобиль будет передан ему в собственность.

<//> в период времени с 16:00 до 19:00 Раднаев, находясь возле <адрес> г. Екатеринбурга, с целью введения в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих намерений передать ему в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал ему вышеуказанный автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом Раднаев осознавал отсутствие реальной возможности продажи названного выше автомобиля, без письменного согласия Арендодателя по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <//> № и заранее не желал исполнять взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №2 в собственность вышеуказанного автомобиля.

<//> в период времени с 16:00 до 19:00 Потерпевший №2, находясь в <адрес>. № по <адрес> в г. Екатеринбурге, будучи введённый в заблуждение Раднаевым, передал последнему в качестве оплаты за названный автомобиль, наличные денежные средства в сумме 400000 рублей. После чего, Раднаев, действуя умышленно, не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по передаче в собственность Потерпевший №2 этого автомобиля, с целью введения в заблуждение потерпевшего, пообещал последнему от имени собственника транспортного средства в течение двух недель, то есть после снятия ограничений на его отчуждение третьим лицам, заключить с ним договор купли-продажи и передать паспорт транспортного средства для последующей постановки транспортного средства на учёт в регистрирующем органе, в целях придания своим преступным действиям видимости законных написал расписку в получении денежных средств в сумме 400000 рублей, сроком до <//>, обещая в оговоренный в расписке срок выполнить взятые на себя обязательства по передаче в собственность Потерпевший №2 вышеуказанного автомобиля.

<//> в период времени с 06:00 до 09:00, находясь на лестничной площадке 09-ого этажа 09-ого подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге, Раднаев с целью введения в заблуждение Потерпевший №2 относительно добросовестности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств и создания у потерпевшего представления об отсутствии у подсудимого преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, полученных при вышеуказанных обстоятельствах от потерпевшего за названный выше автомобиль, путём злоупотребления доверием, возвратил Потерпевший №2 часть денежных средств в сумме 100000 рублей, пообещав ему в ближайшее время заключить договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль и передать паспорт транспортного средства для последующей постановки транспортного средства на учёт в регистрирующем органе.

<//> на перекрёстке улиц <адрес> – <адрес> в <адрес> по заявлению Свидетель №8 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился в незаконном владении Потерпевший №2, изъят у последнего сотрудниками ММО МВД России «Асбестовский» и в последствии передан собственнику Свидетель №13.

Таким образом, Раднаев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными путём злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, Раднаев распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Раднаев Р.А. вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что принёс извинения потерпевшим, возместил им имущественный вред, причинённый данными преступлениями. Преступления совершил в связи со сложившимися жизненными трудностями, в том числе из-за полученных им и мамой травм в аварии, после которых восстановление заняло полгода. У него, его мамы и ребёнка имеются заболевания, также он материально помогает своему младшему брату и родителям.

Из совокупности оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Раднаева, данных на стадии предварительного расследования, следует, что примерно в мае 2017 года к нему обратился его знакомый Свидетель №2, сказал, что у него есть знакомый, который попал в дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), и в отношении его возбуждено уголовное дело. Он сказал, что нужно встретиться с человеком, поговорить по поводу всей ситуации, дал адрес своего офиса. Он занимался оказанием юридических услуг в период с 2016 по 2018 годов. <//> ООО «<данные изъяты>» была ликвидирована. В первых числах июня <//> года ему позвонил С., договорились о встрече. Тот приехал в юридическую контору вместе с супругой. Он выслушал ситуацию С., после чего сказал, что необходимо созвониться с адвокатом, который занимается вопросами уголовной направленности. Пообещал перезвонить. На следующий день позвонил Свидетель №2, сказал тому, что у С. плохая ситуация и им нужно встретиться. На встрече с С. он сказал, что для того, чтобы решить данную ситуацию, необходимо заплатить 300000 рублей. С С. встречались у ТЦ «<адрес>», куда С. приехал на своём автомобиле. Разговаривая на улице, он сказал С., что у того плохая ситуация, необходимо 300000 рублей, и вопрос будет улажен. С. сказал, что ему нужно время, чтоб найти данную сумму. Договорились созвониться. Через время при встрече С. передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей, при этом договоров и расписок с С. не заключал. С. приехал вместе с супругой, в присутствии которой передавал ему денежные средства. Денежные средства, которые получил от С., в полной сумме передал Москвиной. С. не помог, так как заранее знал, что ситуация у того не решаема. После он созванивался с С. и говорил тому, что решает его ситуацию по поводу ДТП, но фактически он знал, что не сможет решить данную ситуацию. Денежные средства возвращать не собирался. После этого перестал выходить с С. на связь. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. В <//> году для создания видимости своей деятельности он попросил знакомую адвоката Свидетель №4 сходить с Потерпевший №1 к следователю, для этого он подвёз её по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В суть уголовного дела он Свидетель №4 не вводил, а попросил просто сходить с Потерпевший №1 и уточнить обстоятельства по делу. Он оказывал Потерпевший №1 юридические услуги, а также в отношении Потерпевший №1 ведётся процедура банкротства и он не возвратил взятый в ПАО «<данные изъяты>» кредит, поэтому ущерб для него не может быть значительным.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 он свою вину в совершении мошенничества не признаёт, так как указанные в обвинении денежные средства в сумме 300000 рублей получал от Потерпевший №2 по долговой расписке, а не за автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль передал ему в пользование, чтобы тот «поездил». В 2021 году вернул Потерпевший №2 денежные средства в размере 300000 рублей и получил взамен расписку о том, что материальных претензий тот к нему не имеет (т. 3 л.д. 172-172, 196-199, 235-237, т. 6 л.д.249-250, т. 7 л.д. 193-209).

Оглашённые показания подсудимый Раднаев подтвердил, уточнив, что признаёт вину в совершении обоих вменённых преступлений полностью в соответствии с предъявленным обвинением. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 понял, что совершил преступление, причинил ему вред.

Согласно, поддержанной в суде, данной в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, явке с повинной, в <//> года к нему через знакомого обратился ранее незнакомый С., у которого возникли проблемы после ДТП, договорились о встрече. После беседы в офисе, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, где С. рассказал свою ситуацию, он сказал, что поможет ему её разрешить, но для этого ему нужно передать сумму в размере 300000рублей. Они договорились о встрече для передачи денег у ТЦ «<адрес>», где тот передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он позже передал М., а в это время говорил С., что его вопрос решается, но никаких действий для этого не препринимал и не мог объективно этого сделать (т. 3 л.д. 158).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и свидетеля Свидетель №1, жены первого, данных на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что до <//> он работал водителем-санитаром в подстанции скорой медицинской помощи. В декабре <//> по его вине произошло ДТП с пострадавшими, в отношении его было возбуждено уголовное дело, в связи с этим было заключено соглашение с защитником-адвокатом. О данной ситуации знал друг их семьи Свидетель №2, который в ходе разговора предложил им посоветоваться с юристом Раднаевым, дал его номер телефона. Он созвонился с Раднаевым, после чего встретился у того в офисе. При встрече тот пообещал помочь. Через некоторое время Раднаев перезвонил, сказал, что разузнал про дело Потерпевший №1, сказал, что его адвокат в сговоре со следователем, из дела что-то было изъято, поэтому ситуация по делу сильно плохая. Однако он готов помочь, с их стороны потребуется передать ему 300000 рублей, чтоб ему помогли «уладить» дело. Они данную информацию не проверяли и поверили на слово, так как были угнетены происходящим. На следующий день в ДО ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, потерпевший оформил кредит на сумму 400000 рублей на срок 5 лет. В этот же день в период с 20:00 до 21:30 они по указанию Раднаева подъехали к дому по <адрес> в г. Екатеринбурге. В их машине Потерпевший №1 и Раднаев около 5 минут обсуждали «тяжелое» положение по делу, после чего он передал Раднаеву денежные средства в сумме 300000рублей, и они уехали. После этого Раднаев предупредил, что сейчас им начнёт звонить их адвокат по соглашению, они должны разговаривать с ним как ни в чём не бывало, не выдавая, что обратились за помощью к нему. На следующий день на следственные действия приехала девушка по имени Свидетель №4, пояснившая, что Раднаев попросил её поприсутствовать и проконсультировать со стороны, надлежащим ли образом адвокат (который, со слов Раднаева, находится в сговоре со следователем) будет осуществлять его защиту (Потерпевший №1 в этот день должен был давать признательные показания). По окончании следственных действий Свидетель №4 заключила, что все действия адвоката правильные, она поступила бы также. Через два дня после передачи денег по указанию Раднаева они снова подъехали на <адрес> происходил на улице, Раднаев много говорил о себе и своих делах, жаловался, что на работе «прессуют», в конце сказал, что если его номер будет недоступен, чтоб он звонил Свидетель №4, которая, с его слов, в курсе всех дел. На данной встрече заверил, что вопрос решён, ситуация под контролем, Свидетель №4 позиционировал, как свою коллегу, опытного юриста. Когда через несколько дней Потерпевший №1 не смог дозвониться до Раднаева, она созвонилась с Свидетель №4, объяснила ситуацию, попросила встретиться. При встрече они сказали Свидетель №4 о своих подозрениях, что Роман путём обмана завладел их деньгами. Свидетель №4 удивилась, что Раднаев сказал про неё, что она в курсе всех их дел, сообщила, что тот обратился к ней с просьбой один раз сходить и просто поприсутствовать, посмотреть на работу их адвоката, в суть дела её никто не посвящал. Это окончательно убедило их в том, что Раднаев их обманул и скрылся с их деньгами. Осознав это, они обратились в полицию. До настоящего времени кредит не погашен, в связи с закрытием в 2020 году рабочих мест, в последние месяцы возможности выплачивать кредит нет (т. 1 л.д.114-117).

Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что по итогам расследования по соглашению сторон уголовное дело было прекращено. 300000 рублей является для него значительным, поскольку на момент их хищения он не работал, дохода не имел. Указал, что подсудимый возместил имущественный вред, причинённый преступлением, принёс извинения.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат аналогичные сведения о произосшедшем с Потерпевший №1. Дополнительно свидетель пояснил, что примерно через месяц после случившегося с Потерпевший №1 к нему за автозапчастями заехал мужчина, который работал с Раднаевым, на вопрос, известно ли ему что-либо о Романе, ответил, что тот обманул в г. Екатеринбурге много людей, собрал деньги и скрылся, никто не знает, где его искать. С Раднаевым познакомился в <//>, на дне рождения Свидетель Р.Е. Общались в основном по личным вопросам. Если они занимали друг другу незначительные денежные суммы, Раднаев всегда добросовестно отдавал, если он обращался к Раднаеву с просьбой узнать какую-либо информацию по линии его работы, тот никогда не отказывал. В связи с этим у него сформировалось доверительное отношение к Раднаеву, считал его честным человеком и профессионалом, именно поэтому рекомендовал его Потерпевший №1, который по настоящее время кредит не выплатил, в связи с изменившейся экономической ситуацией, возможности его выплачивать у его семьи нет (т. 1 л.д. 119-121).

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №3, являвшейся следователем в специализированном отделе по расследованию преступлений, связанных с ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, Свидетель №4, с <//> являющейся адвокатом, данных на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <//> в производстве Цховребадце находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Потерпевший №1. На предварительном следствии защиту Потерпевший №1 осуществляла адвокат Свидетель Г.. В ходе следствия они разъясняли Потерпевший №1 правовые последствия, говорили о том, что при заглаживании вреда пострадавшим в ДТП он может рассчитывать на прекращение уголовного дела в суде за примирением с потерпевшими. Впоследствии от Свидетель Г. стало известно, что в суде дело в отношении Потерпевший №1 прекращено за примирением. В конце мая – начале июня <//> Свидетель №4 позвонил малознакомый Раднаев Роман, известный ей, как юрист по гражданским делам, который попросил проконсультировать его знакомых по уголовному делу, встретиться с ними, подробностей ситуации не пояснял. По просьбе Раднаева она встретилась с мужчиной, данных которого не помнит, рядом со зданием, где находится следственный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе общения выяснилось, что мужчина, работая водителем на машине скорой медицинской помощи, совершил ДТП, в результате которого пострадали девушки. Она сказала мужчине, что сможет сказать что-то по делу только после ознакомления с материалами, которые есть в уголовном деле, после чего они вместе направились к следователю. У следователя она встретила адвоката Свидетель Г.. Кроме того, оказалось, что дело уже находилось на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, позиция обвиняемого по делу была признательная, все говорило о том, что ничего страшного (то есть, реальное лишение свободы) ему не угрожало. Она сказала мужчине, что её дополнительное участие при его адвокате не требуется, после чего удалилась и фактически юридической помощи ему не оказывала (за ненадобностью), свой ордер следователю не предоставляла. Деньги за поход к следователю она от мужчины не получала. Спустя некоторое время с ней связалась жена того мужчины, попросила о встрече. На встрече были мужчина и женщина, которые были очень расстроены, рассказали, что заплатили Раднаеву денежные средства в размере 300000 рублей за решение вопроса по уголовному делу по факту ДТП. Женщина сокрушалась, что ей даже нечем оплатить консультацию, поскольку все денежные средства они отдали Раднаеву. узнав о ситуации, она на оплате не настаивала. На вопрос женщины, она ответила, что Раднаев не оплачивал её услуги из полученных от них денежных средств. Она успокоила мужчину и женщину, разъяснив, что оснований опасаться сурового наказания, у них нет. Поступок Раднаева её неприятно удивил, поскольку фактически люди в дополнительной юридической помощи не нуждались, дело сопровождал опытный адвокат. Вопрос оплаты её услуг в связи с вышеописанной ситуацией Раднаев с ней не обсуждал (т.1 л.д. 122-129).

Кроме того, вина подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается исследованными, оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным <//> в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Раднаева, который по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путём обмана похитил у него денежные средства в сумме 300000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 74);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, зафиксирован осмотр места совершения Раднаевым хищения денежных средств у Потерпевший №1 – участка местности, находящийся за ТЦ «<адрес>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 87-93);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <//>, которым зафиксирован осмотр, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся при деле, документов: 1) копии уведомления о полной стоимости кредита от <//> по договору №, согласно которого <//> банк <данные изъяты> (ПАО) предоставил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 405063 рубля, на срок до <//>, под процентную ставку 20 %; 2) копии заявления Потерпевший №1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «<данные изъяты>» <данные изъяты> (ПАО); 3) копии графика погашения и уплату процентов по кредитному договору от <//> № (т. 1 л.д. 78-86);

-постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, согласно которому прекращено производство по уголовному делу №, возбуждённому <//> старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №3, по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам ДТП от <//>), на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 112).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное подсудимому обвинение, поэтому не приведённые в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Раднаева в совершении из корыстных побуждений в период времени с 20:00 до 23:00 <//> на участке местности возле здания ТЦ «<адрес>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, мошенничества, то есть хищения денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, в крупном размере – 300000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя путём обмана относительно истинности своих намерений, в части указания на то, что он обладает возможностью за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей, используя знакомство с лицами из числа сотрудников органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход расследования уголовного дела №, возбуждённого <//> в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения вынесения судом желаемого Потерпевший №1 результата рассмотрения и разрешения данного уголовного дела, то есть процессуального решения в отношении него, предусматривающего наказание, не связанное с лишением свободы, Раднаев получил от потерпевшего указанные денежные средства. Однако Раднаев не имел возможности и желания повлиять на ход расследования данного уголовного дела.

Похищенные денежные средства Потерпевший №1 в размере 300000 рублей Раднаев впоследствии присвоил себе, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых потерпевший, подсудимый сообщили.

Названные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой.

В связи с чем, обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора. В основу приговора также кладутся показания подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и в суде, признавшего обстоятельства совершения умышленного преступления в отношении потерпевшего, не отрицающего факт получения денежных средств от него, при описанных обстоятельствах.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимого.

Сумма денежных средств, их принадлежность пострадавшему, размер ущерба, причинённого Потерпевший №1, установлен судом на основании показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого Раднаева, исследованных письменных материалов дела, в том числе кредитного договора от <//> и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае признаётся крупным.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение гражданина, признак причинения ему значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, сообщили, что денежные средства, похищенные Раднаевым, первый взял в кредит в банке, после этого у его семьи отсутствовали финансовые средства для исполнения долговых обязательств.

Таким образом, суд находит установленной вину Раднаева в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из совокупности показания потерпевшего Потерпевший №2 данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с Раднаевым он познакомился около 5 лет назад, в ходе совместного времяпрепровождения сложились доверительные отношения. В январе-феврале 2017 года при одной из таких встреч Раднаев сказал, что занимается подбором и продажей автомобилей, предложил приобрести подержанный автомобиль с торгов (аукциона), уверив, что такой автомобиль будет стоить намного дешевле, чем при обычной покупке с рук или в автосалоне. Также Раднаев сообщил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>». Для обсуждения данной темы он приезжал к Раднаеву на работу, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 16, находясь там согласился на предложение подсудимого приобрести автомобиль с торгов (аукциона).

В марте 2017 года он вновь приехал к Раднаеву в офис, где тот показал фотографии выставленного на торги автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500000 рублей. Ему понравился автомобиль и его стоимость. Он сказал Раднаеву, что скоро его отец, Свидетель №5, планирует для оплаты автомобиля получить в банке кредит на сумму от 500000 рублей до 700000 рублей. Примерно через неделю отец получил в ОА «<данные изъяты>» кредит на сумму 680000 рублей, о чём он сообщил Раднаеву. На следующий день, находясь у Раднаева в офисе, он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице Раднаева договор задатка для участия в торгах по продаже названного выше автомобиля «<данные изъяты>», по условиям которого должен был внести задаток в размере 150000 рублей в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества.

<//> днём во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге он передал Раднаеву в качестве задатка в счёт последующей покупки автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 150000 рублей, о чём он написал расписку. Каждые 3-4 дня он звонил Раднаеву. Сначала тот говорил, что ждёт нужного момента для покупки автомобиля с торгов, а потом сказал, что автомобиль, указанный в договоре, уже куплен третьими лицами, но есть другой автомобиль той же марки и модели стоимостью 600000рублей, за который к ранее переданным в качестве задатка денежным средствам в сумме 150000 рублей потребуются дополнительные 50000 рублей, но он сразу сможет получить этот автомобиль. Он согласился на предложение Раднаева, поскольку на тот момент времени доверял последнему.

В 20-ых числах апреля 2017 года он встретился с Раднаевым во дворе <адрес> г. Екатеринбурга, где передал в счёт последующей покупки автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50000 рублей, без расписки, так как в то время между ними были доверительные отношения. В этот же день Раднаев передал ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сказав, что данный автомобиль пока невозможно оформить на него из-за запрета на регистрационные действия, но через 2 недели эти запреты будут сняты, и он сможет заключить с ним договор купли-продажи данного автомобиля, передаст заполненный ПТС, который ему нужен для снятия с автомобиля запрета на регистрационные действия.Уже после заключения договора купли-продажи автомобиля он должен будет передать Раднаеву оставшиеся 400000 рублей. Доверяя Роднаеву, он согласился на его предложение. Вместе с автомобилем Раднаев передал свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей.

<//> ему позвонил Раднаев и сообщил, что у него не получилось снять запрет на регистрационные действия с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поэтому он вернёт ранее полученные денежные средства. В этот же или на следующий день во дворе <адрес> г. Екатеринбурга Раднаев вернул ранее полученные денежные средства в сумме 200000 рублей, а он возвратил ему сам автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

<//> вновь позвонил Раднаев и сообщил, что смог снять с названного автомобиля наложенный запрет на регистрационные действия, готов заключить с ним договор купли-продажи данного автомобиля, за сумму 400000 рублей, он согласился на предложение подсудимого.

<//> днём он встретился сРаднаевым во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге. Раднаев сказал, что готов сразу передать ему этот автомобиль и в ближайшее время снимет запрет на регистрационные действия с ним, после чего заключит с ним договор купли-продажи, передаст ПТС. Он согласился на предложение, поверил Раднаеву, поскольку тот вёл себя естественно и убедил в необходимости передать ему денежные средства в сумме 400000 рублей в счёт дальнейшего приобретения названного автомобиля «<данные изъяты>». На встречу с ним Раднаев приехал с двумя незнакомыми мужчинами. Одного из них подсудимый представил, как своего дядю Свидетель №6, который в ходе разговора сообщил о том, что Раднаеву стоит верить, и он никого не обманывает, то есть предоставит в ближайшее время ему в собственность оговоренный автомобиль.

Затем он и Раднаев поехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к нему домой за денежными средствами в сумме 400000рублей. В этот же день у себя в <адрес> жилого <адрес> в г. Екатеринбурге он передал Раднаеву в счёт дальнейшего приобретения названного автомобиля денежные средства в сумме 400000рублей, о чём Раднаев написал расписку. Подсудимый уехал, передав ему вышеуказанный автомобиль, сказал, что в ближайшее время приедет и привезёт для последующего оформления автомобиля на него ПТС и договор купли-продажи с прежним собственником, предварительно сняв запрет на регистрационные действия с этого автомобиля. Он систематически звонил Раднаеву, пару раз приезжал к нему домой, где разговаривал с его женой, которая каждый раз говорила, что тот уехал по делам и приедет на следующий день. В телефонных разговорах Раднаев убеждал, что делает всё возможное и в скором времени снимет запрет на регистрационные действия с автомобиля для оформления автомобиля на его имя, но потом перестал отвечать на звонки.

<//> по указанию Раднаева, высказанному по телефону, он приехал к нему домой, где первый передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, не прося написать расписку, сказал, что со снятием запрета на регистрационные действия с названного автомобиля «<данные изъяты>» всё решено, так долго все делал из-за административных проволочек. Также сообщил, что если не получится решить вопрос со снятием запрета на регистрационные действия с автомобиля, то оставшиеся денежные средства вернёт в течение недели. Также Раднаев сказал, что денежные средства в сумме 400000 рублей передал своему дяде Свидетель №6, но тот их возвращать отказался.

<//> ему позвонила жена Раднаева и сообщила, что по факту исчезновения мужа написала заявление в полицию, где он находится ей не известно.

<//> ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что он должен вернуть названный автомобиль «<данные изъяты>», так как он арендован Свидетель №11, являющейся сестрой Раднаева. Также ему неоднократно звонила сама Свидетель Р.Е. и требовала вернуть автомобиль, но он отказался, пока не получит назад свои денежные средства. Далее, в целях безопасности он перегнал автомобиль в <адрес>, где он стоял, пока его не изъяли сотрудники полиции по заявлению Свидетель Р.Е., которая его арендовала у третьего лица.

Желает привлечь к уголовной ответственности Раднаева за хищение путём обмана денежных средств в размере 300000 рублей. Раднаев похитил у него денежные средства в счёт продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который тот не мог ему продать, поскольку к нему не имел никакого отношения, данный автомобиль принадлежал другому лицу, которое не знало о том, что Раднаев продал его ему.

Дополнительно сообщил, что в день, когда Раднаев забрал его из ТЦ и повёз за автомобилем, он предлагал тому внести сначала 50 % стоимости автомобиля «<данные изъяты>», то есть 200000 рублей, а вторые 50% – после того, как тот передаст ему ПТС и оформленный на его имя договор купли-продажи автомобиля. На это Раднаев пояснил, что вряд ли такое получится, нужно отдать всю сумму сразу, но, с его слов, данный вопрос зависит не от него самого, а от его дяди В., который тоже будет присутствовать при передаче автомобиля. Когда они подъехали к месту, где находился автомобиль «<данные изъяты>», в нём находился дядя В. (Свидетель №6) и ещё один мужчина. Когда Свидетель №6 вышел из машины, он задал ему тот же вопрос о возможности оплаты в два раза: 50% – при передаче автомобиля, 50% – при передаче готовых документов на него. На это Свидетель №6 также ответил, что для того, чтоб сделка по купле-продаже передаваемого ему автомобиля не сорвалась, необходимо внести всю сумму, и желательно сегодня. Он так и сделал, потому что доверял Роману. Его жена настояла на том, чтобы Раднаев написал расписку на сумму 400000 рублей, которую он передал ему наличными денежными средствами за приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Жена очень переживала по поводу денег, поскольку они были взяты в кредит его отцом специально для приобретения автомобиля, который ему предлагал Раднаев.

В августе или в сентябре 2021 года Раднаев вернул 300000 рублей и попросил написать расписку о том, что возвратил денежный долг (текст диктовал сам, а он писал, так как хотел получить свои денежные средства назад), но это не так, он не давал ему в займы, а денежные средства в сумме 400000 рублей передавались в счёт приобретения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как денежные средства брались отцом в банке для него в целях покупки транспортного средства, и он не мог их передать в долг. Данный факт могут подтвердить жена, отец и коллеги с работы, так как он им рассказывал о покупке автомобиля у Раднаева., которого тогда считал своим другом.

Изложенные сведения подтверждаются скриншотом переписки между Потерпевший №2 и Раднаевым за 19 и <//>, за <//> (т. 1 л.д. 222-225, 235-244, 246, т. 7 л.д.133-136).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, уточнив, что Раднаев вёл с ним разговоры лично, при встрече третьих лиц не было.

Из совокупности показания свидетеля Свидетель №5, данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <//> в отделении ОА«<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, он заключил кредитный договор на срок 84 месяца и получил по нему денежные средства в сумме 680000 рублей на покупку автомобиля сыну, являющемуся потерпевшим Потерпевший №2. Через день или два, находясь в гостях у сына, то есть в <адрес> жилого <адрес> в г.Екатеринбурге, передал ему 450000 рублей в качестве подарка на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» через знакомого Раднаева Романа, занимающегося продажей поддержанных автомобилей с торгов. Позже узнал от сына, что автомобиль «<данные изъяты>» с торгов Раднаев не смог купить, но сын заплатил за него задаток в сумме 150000 рублей. В конце апреля <//> Раднаев предложил сыну купить другой автомобиль «<данные изъяты>». При этом во второй половине мая <//> сын передал Раднаеву под расписку в счёт последующего приобретения автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 400000 рублей. Подсудимый передал ему данный автомобиль, пообещав его оформить в собственность позже, когда решит проблемы с документами собственника, какие именно проблемы ему неизвестно. Во второй половине июня <//> сын перегнал автомобиль «<данные изъяты>», купленный у Раднаева, к нему домой, где автомобиль стоял, до изъятия сотрудники полиции по заявлению собственника. В настоящее время он выплачивает данный кредит ОА «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 13-16).

Показания свидетеля Свидетель Б.М., оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения, аналогичные тем, что сообщили потерпевший Бартукин и свидетель Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашённым на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в марте 2017 года к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>», тёмно-синего цвета, приехал его племянник, Роднаев Роман, с ним находился мужчина по имени А.. В указанный период Роман уже сообщил ему, что ищет автомобили для продажи. Возможно, при первой встрече они немного разговаривали с А.. Впоследствии Роман приезжал к его дому по <адрес>, на другом автомобиле также марки «<данные изъяты>», но уже тёмно-вишневого цвета. <//> Роман попросил его съездить вместе с ним на встречу с <данные изъяты> <данные изъяты>. Поехали на автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» чёрного цвета, под управлением Свидетель №10. Данный автомобиль Роман, с его слов, взял у кого-то из коллег «поездить». По пути на эту встречу, по просьбе Романа, заехали на парковку недалеко от Дворца спорта, там Роман вышел из автомобиля и встретился с А., который должен был передать ему денежные средства за покупку «<данные изъяты>». Он и водитель оставались в автомобиле. Через несколько минут Роман вернулся в автомобиль, с собой у него были денежные средства, сколько именно, он не запоминал, тот не говорил. Полученные от А. денежные средства Роман при встрече в пивном баре передал М.. После того, как <//> Роман исчез, А. стал звонить ему, искать Раднаева, пояснил, что автомобиль, который ему, якобы, продал подсудимый, находится в аренде у сестры Романа, его племянницы, Свидетель №11. С ним и его семьёй Е. последние 3 года не общалась, поэтому ему известно только то, что у А. по заявлению Е. автомобиль был изъят. Он посоветовал А. обратиться с заявлением в полицию. Раднаев пояснить уже ничего не мог, поскольку до лета 2020 года на связь не выходил (т. 2 л.д. 20-25).

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности содержат сведения, аналогичные тем, что сообщили потерпевший Бартукин и свидетели Потерпевший №2, Свидетель №6 (т. 2 л.д. 96-103).

Из совокупности показания свидетеля Свидетель М.Н., данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что о передаче Потерпевший №2 автомобиля «<данные изъяты>» ей стало известно уже после того, как <//> исчез Раднаев. Ей стал звонить и писать Потерпевший №2, которого она ранее знала как знакомого Раднаева. Писал о том, что Раднаев и Свидетель №6 его «кинули», то есть обманули с автомобилем. Только спустя год при опросе от сотрудников полиции ей стало известно, что Раднаев и Свидетель №6 передали ему автомобиль, который Роман в качестве подарка оформил по договору аренды с правом выкупа на свою сестру, Свидетель №11. В связи с этим, с того времени сестра с Раднаевым не общается (т. 3 л.д. 31-36).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в 2017 году, ей пришло сообщение от Барутнкина по вопросу местонахождения её брата, Раднаева, который должен ему 300000рублей за автомобиль. Она ездила на автомобиле брата «<данные изъяты>», который продали, предложения подарить автомашину не было. Ей известно, что был договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» вишнёвого цвета, она его не подписывала. Раднаев сказал, что аренда с правом выкупа, она будет ездить, а он решит все вопросы. Свидетель №8, владелец названного автомобиля, сказал, что он пропал и находится за пределами г. Екатеринбург. Она с ним поехала за данными автомобилем и нашли его в районе <адрес>. В автомобиле находилось 2 мужчин. Далее автомобиль изъяли сотрудники полиции. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в 2017 году, после окончания курсов по ведению банкротства, участию в торгах, для расширения своей деятельности обратился в общество защиты прав потребителей, Раднаев представился директором этого общества. Раднаев заинтересовался его деятельностью, сказал, что интересуется приобретением автомобилей и закрытием задолженностей. Они стали по этому поводу взаимодействовать. Он готовил для Раднаева справки о торгах на машины. Затем они заключили договор на проведение торгов. Также нужно было вносить задаток около 500000 рублей. Однако ничего не получилось, потому что Раднаев не оформлял документы, перевёл в общей сложности 160000 рублей, причём не со своего счёта, а со счёта своей супруги, Макеевой. Раднаев не предоставлял сведения, какой лот необходимо приобретать. Через некоторое время Раднаев перестал выходить на связь. На приобретение автомобиля «<данные изъяты>» он готовил документы, но Раднаев их не предоставлял. По договору с Раднаевым он никаких сделок не заключил.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, данных в суде, следует, что в её собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный ею Свидетель №8 для управления и распоряжения на основании генеральной доверенности. Он, в свою очередь, сдавал автомобиль в аренду. В 2017 году данный автомобиль был сдан в аренду сестре Раднаева. Затем они попросили оформить договор аренды с правом выкупа. Сначала платежи поступали, затем перестали. Сестра Раднаева сообщила, что брат пропал. Посмотрев по маяку, установили место нахождения автомобиля в <адрес> у другого человека, который сообщил, что транспортное средство ему продала Раднаев.

Согласно совокупности показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель Б.В., Свидетель №16, данных в суде, Свидетель №17, ЗубакинаА.С., данных на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они работали в Свердловской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», примерно с 2013-2014 годов сотрудником этой организации стал подсудимый Роднаев, позиционирующий себя сопредседателем этого общества. Офис организации находился по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С начала Раднаев создавал хорошее впечатление, как грамотный, активный юрист, располагал к себе. Позднее, в конце 2016 года – в начале 2017 года он начал отдаляется от коллектива, перестал ходить в суды по общественным делам. Сложилось впечатление, что он живёт не по средствам, что выражалось в существенных тратах. Рассказы о себе он любил приукрасить, преувеличить свою значимость, то есть говорил то, что не соответствовало действительности. Видели у него автомобиль «Порш Кайен». В дальнейшем стало известно, что в 2015 году он организовал своё юридическое лицо по защите прав потребителей. В <//> Раднаев исчез. В офис стали приходить его клиенты, которым он обещал выполнить юридическую работу, но не сделал её. После исчезновения Родаева, его дела пришлось доводить другим сотрудникам. Также у Раднаева были долговые обязательства, в том числе Почеваевой из обещанных 1000000 рублей, он вернул лишь 700000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 приходил в офис и просил взяться за его дело или дело его отца (т. 3 л.д. 119-122, 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, матери подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период с <//> Раднаев работал в <данные изъяты>. В первом полугодии <//> у него начались проблемы, он стал реже звонить, отвечал сдержанно, в поведении явно чувствовалась напряженность, на расспросы не отвечал, от разговоров уходил. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав не болезненное состояние его здоровья (т. 3 л.д. 129-131).

Кроме того, вина подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 объективно подтверждается исследованными, оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами:

-рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Абрамова, зарегистрированным в КУСП за № от <//>, согласно которому в 22:45 указанных суток от Свидетель №8 поступило сообщение о том, что в период с 08 по <//> с <адрес> г. Екатеринбурге похищен арендованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который обнаружен в <адрес>; аналогичные сведения о хищении и об обнаружении названного автомобиля содержаться в рапорте старшего оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России «Асбестовский», заявлении Свидетель №8, Раднаевой от <//> (т. 1 л.д. 154, 162-165);

-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <//> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Раднаева, который путём мошеннических действий причинил ему материальный ущерб в общей сумме 330000 рублей (т. 1 л.д. 198);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, зафиксирован осмотр места совершения Раднаевым хищения денежных средств у Потерпевший №2 – <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 207-210);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <//>, согласно которому осмотрены, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся при деле, изъятые <//> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2: расписка от <//>, выполненная от имени Раднаева на имя Потерпевший №2 о получении 150000 рублей на 3,5 недели, до <//>; расписка от <//>, выполненная от имени Раднаева на имя Потерпевший №2 о получении 400000 рублей; договор о задатке от <//>, заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице Раднаева и Потерпевший №2, в соответствии с условиями которого для участия в открытых торгах по продаже имущества – автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500000 рублей, задаток устанавливается в размере 150000 рублей в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества (т.1 л.д. 167-171, 202-205, 226-234);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <//>, согласно которому осмотрен, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, договор от <//> № аренды автотранспортного средства с правом выкупа с приложениями, полученный в ходе доследственной проверки по материалу к заявлению Свидетель №8, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за № от <//>; договор заключён между индивидуальным предпринимателем Свидетель №8 и Свидетель №11 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тёмно-красного цвета, принадлежащего Болдаревой (т. 1 л.д. 180-189, т. 2 л.д. 9-12);

-заключением эксперта от <//> №, согласно которому текст в расписке от <//>, составленной от имени Раднаева на получение денежных средств в сумме 150000 рублей от Потерпевший №2, в расписке от <//>, составленной от имени Раднаева на получение денежных средств в сумме 400000 рублей от Потерпевший №2, выполнен одним лицом, подсудимым Раднаевым (т. 2 л.д. 4-7);

-отчётом ОА «<данные изъяты>» о задолженности, согласно которому свидетель Потерпевший №2 <//> заключил с названным банком кредитный договор, по состоянию на <//> итоговая задолженность составляет 479796 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 16).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Раднаева в совершении из корыстных побуждений в период времени с 16:00 до 19:00 <//> в <адрес>. № по <адрес> в г. Екатеринбурге, мошенничества, то есть хищения денежных средств Баруткинаа путём злоупотребления доверием, в крупном размере – 300000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Раднаева в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путём злоупотребления доверием подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №2, Раднаевых, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, Маковеевой, Свидетель №14, Бариновой, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, эти противоречия не существенны и не влияют на оценку их достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Из показаний подсудимого следует, что он брал у потерпевшего денежные средства с целью покупки автомобилей для Потерпевший №2.

Для реализации своего преступного умысла подсудимый сообщил потерпевшему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности приобретения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №13, и переданного ею Свидетель №8 для управления и распоряжения на основании генеральной доверенности <адрес>1 от <//>, за 400000 рублей, а также о том, что по поручению собственника данного транспортного средства Свидетель №13 занимается снятием ограничений на его отчуждение третьим лицам, которые в ближайшее время будут сняты и автомобиль будет передан ему в собственность.

При этом Раднаев с целью подкрепления доверия со стороны потерпевшего создал видимость своей благонадёжности и <//> в период времени с 16:00 до 19:00 возле <адрес> в г.Екатеринбурге, передал Потерпевший №2 вышеуказанный автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом Раднаев осознавал отсутствие реальной возможности продажи названного выше автомобиля, без письменного согласия арендодателя по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <//> № и заранее не желал исполнять взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №2 в собственность вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый совершил преступление путём злоупотребления доверием, что заключается в использовании им с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим. Доверие в данном случае обусловлено личными отношениями с потерпевшим, сложившимися в ходе совместного времяпрепровождения.

Обращение потерпевшего с заявлением в полицию на противоправные действия подсудимого в 2020 году свидетельствует о том, что он испытывал к нему доверие, которое тот использовал в своих корыстных, преступных целях.

Хищение денежных средств потерпевшего подсудимым окончено в момент передачи ему первыми денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, расписками последнего.

Действуя путём злоупотребляя доверием, Раднаев получил от потерпевшего указанные суммы денежных средств. При этом он умышленно обязательства не выполнил. Тем самым подсудимый похитил денежные средства потерпевшего в названном размере.

Сумма денежных средств, их принадлежность пострадавшему, размер ущерба, причинённого Потерпевший №2, установлен судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованных письменных материалов дела, в том числе сведений ОА «<данные изъяты>» о заключении <//> свидетелем Потерпевший №2 кредитного договора, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае признаётся крупным.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение гражданина, признак причинения ему значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Потерпевший №2, свидетели Потерпевший №2, сообщили, что денежные средства, похищенные Раднаевым, первому передал его отец, который взял их в кредит в банке.

Таким образом, суд находит установленной вину Раднаева в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, тоесть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение подсудимого и его близких лиц, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, не судим.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание Раднаева, за преступление, совершённое в отношение Мадведева, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание, за каждое преступление суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (членов семьи).

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое преступление, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока или размера наказания за каждое преступление подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает Раднаеву за каждое из совершённых преступлений наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения Раднаева, его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Раднаев <//> был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей по <//> включительно (т. 4 л.д. 1-2, 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым снизить размер наказания в виде штрафа с учётом периода нахождения Раднаева под стражей во время предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причинённого ему преступлением, в размере 300000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 102).

Подсудимый возражал против исковых требований, указав, что исковые требования Потерпевший №1 удовлетворил, передав ему в качестве возмещения имущественного вреда 300000рублей 00 копеек, что подтверждается расписками. Данное обстоятельство установлено судом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28997 рублей 50 копеек, поскольку его материальная несостоятельность не установлена, он согласен с суммой процессуальных издержек, указав, что готов их возместить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, документы, хранящиеся при деле (т. 1, л.д. 86, 234, т. 2 л.д. 12), необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 280000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28997 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 86, 234, ░. 2 ░.░. 12), – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>