Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Китаева М.А.                          Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           03 ноября 2023 года                            г. Серпухов Московской области

    Серпуховский городской суд Московской области в составе:         председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

    с участием:

    помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитника – адвоката Мареева О.Г.,

осужденной Точилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденной Точилиной Дины Александровны на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 16.05.2023, в соответствии с которым

Точилина Дина Александровна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, имеющая среднее специальное образование, вдова, на иждивении никого не имеющая, работающая в должности <данные изъяты>», не военнообязанная, ранее судимая:

- 03.09.2021 Пущинским городским судом Московской области по            ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пущинского городского суда Московской области от 03.09.2021 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступление осужденной, защитника – адвоката Мареева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 мая 2023 года, Точилина Д.А. признана виновной в совершении умышленного преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пущинского городского суда Московской области от 03.09.2021 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе Точилина Д.А. просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, либо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, либо назначить принудительные работы или снизить срок отбывания наказания, поскольку мировой судья избрал чрезмерно строгую меру наказания, так как она признала вину, о чем написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, не отказывалась от возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, при этом суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное раскаяние в содеянном, согласие о выплате ущерба, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой колледжа, ее состояние здоровья. Также осужденная просит учесть, что с момента совершения преступления с 21.08.2022 г. до дня суда 15.06.2023 г., осознав степень своей вины, встала на путь исправления, вела честный законопослушный образ жизни, не нарушала закон, не привлекалась к административной ответственности, с места работы не имела плохих отзывов, в связи с чем, просит применить ст. 64 УК РФ, а также просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Мареев О.Г. и осужденная Точилина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен.

Суд, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Помощник Серпуховского городского прокурора Московской области в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба осужденной Точилиной Д.А. подлежат частичному удовлетворению, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 16 мая 2023 года подлежит изменению путем исключения из описательной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того в резолютивной части приговора необходимо изменить коэффициент кратности зачета нахождения осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. В остальной части полагала, что приговор изменению не подлежит, поскольку мировой судья обоснованно назначил наказание Точилиной Д.А. в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденной Точилиной Д.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Точилиной Д.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей обоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери, поскольку в материалах дела таких сведений не содержится.

Согласие на возмещение причиненного ущерба, при отсутствии реальных мер, направленных на заглаживание вреда, не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Точилиной Д.А., в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом имеющейся судимости по приговору Пущинским городским судом Московской области от 03.09.2021 г. и совершении преступления в период испытательного срока, судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения.

Таким образом, назначенный мировым судьей вид наказания соответствует требованиям действующего законодательства, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирована. Вид исправительного учреждения определен верно.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Точилиной Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и также полагает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Точилиной Д.А. Указанное в апелляционной жалобе Точилиной Д.А. заболевание учтено при назначении наказания, о чем указано в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из описательной части приговора ссылки на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» мировым судьей установлено не было.

    Решение о зачете в срок отбытия наказания время содержания Точилиной Д.А, под стражей с 16.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято мировым судьей необоснованно, поскольку положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются только в случае назначения виновному лицу отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режимов, и в данном случае к Точилиной Д.А. при зачете времени содержания под стражей подлежат применению положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной Точилиной Д.А. подлежит частичному удовлетворению.

За осуществление защиты осужденной Точилиной Д.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Марееву О.Г. вознаграждения в сумме 1646 рублей 00 копеек, указанная сумма процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 16.05.2023 г. по обвинению Точилиной Дины Александровны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

    Уточнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания под стражей в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить из описательной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 16.05.2023 г. в отношении Точилиной Дины Александровны - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Точилиной Дины Александровны удовлетворить частично.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:                                                   О.В. Дворягина