Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2023 ~ М-4702/2023 от 07.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005998-05

Дело № 2-5767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при помощнике судьи: Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Золотовой СЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Золотовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № KBN1942056N12 за период с 07.06.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 64200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2022 года между ответчиком и ООО МКК «Кредито24» заключен кредитный договор № KBN1942056N12 на сумму 30000 руб. на 16 дней под 365%. 06.07.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата - 14.07.2022 г., сумма к возврату – 37800 руб. Должник погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. ООО МКК «Кредито24» и ООО «АСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 30/01/2023 г. от 30.01.2023 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «АСВ» в размере задолженности ответчика =- 64200 руб. На основании вышеизложенного, истец полагает, что вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату образовавшейся задолженности, а также процентов, неустойки.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, Извещены.

Суд полагает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «АСВ» подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 21.05.2022 года между ООО МКК «Кредито24» и Золотовой С.Ю. заключен кредитный договор № KBN1942056N12, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 365% годовых до 06.06.2022 г.

Истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику выдан кредит в размере 30000 руб.

06.07.2022 г. между стонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата кредита - до 14.07.2022 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств внесения в счет погашения кредита денежных сумм ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО МКК «Кредито24» и ООО «АСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 30/01/2023 от 30.01.2023 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «АСВ» в размере задолженности ответчика – 64200 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга, 32700 руб. – сумма процентов, 1500 руб. – сумма штрафа.

В ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ответчика, адресованной ООО МКК «Кредито24», на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, адресованной ООО МКК «Кредито24», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт передачи ответчику денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место 21.05.2022 года, данный кредитный договор считается заключенным с 21.05.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При таких обстоятельствах у ООО «АСВ» возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся у ответчика по кредитному договору № KBN1942056N12 от 21.05.2022 года, в сумме 64200 руб.

В п. 12 договора предусмотрено начисление штрафа на непогашенную часть суммы основного долга по договору в сумме 0,054% в день от непогашенной части суммы за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Исходя из расчета задолженности ответчику начислена неустойка 1500 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также указанных выше обстоятельств, с учетом периода просрочки, не находит оснований для уменьшения размера неустойки в сумме 1500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 353268 от 29.03.2023 и № 400047 от 23.10.2023 года истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 2126 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Золотовой СЮ, паспорт РФ серии №, в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», ОГРН №, задолженность по договору № KBN1942056N12 от 21.05.2022 года за период с 07.06.2022 года по 30.01.2023 года в размере 64200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.