Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 24.04.2023

Дело № 11-144/2023                                                               25 мая 2023 года

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболевой Валентины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года,

                                             УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 года возражения Соболевой В.В. относительно исполнения судебного приказа от 04.05.2021 года № 2-659/2021-69 возвращены заявителю.

    Соболева В.В. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02.03.2023 года, подала частную жалобу на указанное определение суда, согласно которой просил отменить указанное определение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.05.2021 года мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга был постановлен судебный приказ на взыскание с должников Соболевой Валентины Викторовны, Сусловой Веры Анатольевны в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 797 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 501 руб. 96 коп.

27.02.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга поступили возражения Соболевой В.В. относительно исполнения судебного приказа, содержащее просьбу о восстановлении срока на их подачу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена в адрес должника 06.05.2021, письмо прибыло в место вручения 07.05.2021 и возвращено за истечением срока хранения 16.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, течения десятидневного срока для заявления Соболевой В. В. возражений относительно исполнения судебного приказа началось с 16.05.2021. Срок подачи возражений истек 29.05.2021.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.                                                В качестве причин невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа Соболевой В. В. указала на то, что копию судебного приказа не получала.                                    Между тем, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).                                                    Поскольку Соболева В. В. не привела уважительных причин невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, мировой судья пришел к правильному выводу, что поданные возражения подлежат возврату.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа, либо определения о возврате возражений, применительно к положениям ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 69 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Валентины Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Карпова О.В.

Дело № 11-144/2023                                                                 25 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболевой Валентины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи участка № 69 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Валентины Викторовны без удовлетворения.

          Судья                                                                    Карпова О.В.