Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2022 ~ М-3939/2022 от 11.08.2022

Дело №                                                34RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября    2022 года                         <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

с участием истца ФИО2

ее представителя истца допущенного судом к участию в деле по основаниям п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8

ответчика    СФИО11

представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратилась в суд с иском к ответчику СФИО11 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>А по ул. им. Гейне в <адрес>. Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ., затопление <адрес> произошло в результате прорыва гибкого шланга подвода горячей воды на смесителе, на кухне вышерасположенной <адрес>,собственником которой является СФИО11. С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры и ущерба предметам быта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, из отчета эксперта №.2022 У, следует, что размер ущерба составил 72 263 рубля.    Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере в общей сумме 72 263 рубля, расходы, связанные с обращением к независимому эксперту в размере 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

     Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 допущенная судом к участию в деле по основаниям п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик СФИО11, представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО9 в части размера ущерба иск признали, просили о снижении судебных расходов, отказе в компенсации морального вреда, просили возложит расходы по оплате судебной экспертизы на сторону истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО2    на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>А по ул. им. Гейне в <адрес>.

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ., затопление <адрес> произошло, ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва гибкого шланга подвода горячей воды на смесителе, на кухне вышерасположенной <адрес>, собственником которой является СФИО11.

С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры и ущерба причрненного предметам быта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, из отчета эксперта №.2022 У, следует, что размер ущерба составил 72 263 рубля.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия в адрес ответчика осталась проигнорированной, ущерб до настоящего времени не возмещен истцу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, гибкая подводка к общему имуществу не относится к общедомовому имуществу, и относится к зоне ответственности собственника <адрес>А по ул.им. Гейне в <адрес>.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что достоверно усыновлено, что ИП ФИО10, не правомочная выполнять исследования в части оценки объема и размера ущерба,    при этом несогласия ответчика со стоимостью причиненного ущерба, судом назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления действительного материального ущерба, причиненного ФИО2.

Судебная экспертиза ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», выполненный по поручению суда, достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы причина затопления и позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Из заключения следует, что размер ущерба составляет 71 250,88 рублей.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер ущерба.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца доказанным, доказанным размер ущерба, принимает во внимание признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, а потому взыскивает с ответчика СФИО11 в пользу истца ФИО2 ущерб в    размере, установленном судебной экспертизой 71 250,88 рублей.

Суд полагает невозможным принять в качестве доказательства по делу отчет ИП ФИО10, в связи с чем и назначалась судебная экспертиза, а потому отказывает истцу во взыскании расходов по его составлению на сумму 5200 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется вышеназванными законоположениями    и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,50 пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя, в части, в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что при рассмотрении спора заключение судебной экспертизы принято в качестве единственного допустимого доказательства по делу, а потому удовлетворяя требования истца, суд находит возможным взыскать в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» с СФИО11 сумму расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку в рамках спорных правоотношений, доказательств причинения морального вреда со стороны истца не представлено, иными доказательствами не подтверждено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением – удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки России 1803 157563) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданки России 1801 613463) сумму ущерба причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ 71 250,88 рублей,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,50    рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданки России 1803 157563) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ПРОТЕКТ» сумму расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись

ВЕРНО

Судья       В.Е. Вершкова