Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 23.11.2023

Апелляционное дело 11-42/2023

Дело № 2-261/2023

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области                                 Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в городе Калтане

                                              28 ноября 2023 года

материал по частной жалобе АО «Углеметбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.10.2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

      Акционерное общество «Углеметбанк» (далее по тексту - АО «Углеметбанк») обратилось с иском к Гусельникову А.С. о взыскании задолженности.

      Кроме того, представителем истца представлено в суд заявление, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 50 452,28 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ постановлено: в требованиях АО «Углеметбанк» о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

     В частной жалобе представитель АО «Углеметбанк» Сарамотин А.С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

     Податель жалобы считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не соответствует законодательству РФ и сложившейся судебной практике его применения, нарушает интересы АО «Углеметбанк».

     В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, ответчик может предпринять меры по реализации либо сокрытию любого имущества. По этим основаниям считает, что исполнение судебного акта окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

     Данное утверждение подтверждается следующим.

     АО «Углеметбанк» (далее - Истец или Банк) обратился к мировому судье судебного участка № Калтанского судебного района с исковым заявлением к Гусельникову Александру Сергеевичу (далее - Ответчик, Заемщик или Должник) о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № от ХХ в размере 48 789,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 663,67 руб.

        Вместе с иском АО «Углеметбанк» направил в суд заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов АО «Углеметбанк» в виде наложения ареста на имущество Гусельникова Александра Сергеевича на сумму 50 452,28 руб.

        Определением Мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ по делу № было отказано АО «Углеметбанк» в удовлетворении указанного заявления о принятии мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов АО «Углеметбанк».

       АО «Углеметбанк» считает, что указанное определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не соответствует законодательству РФ и сложившейся судебной практике его применения, нарушает интересы АО «Углеметбанк», вследствие чего подлежит отмене, по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 « О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты» предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

      В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, Ответчик может предпринять меры по реализации либо сокрытию любого имущества. По этим основаниям считают, что исполнение судебного акта окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

      Данное утверждение подтверждается следующим:

      Заемщик длительное время не оплачивает задолженность по кредитному договору, на контакт с представителями Банка не идет.

      Ранее, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района ... был выдан судебный приказ от ХХ по делу № СП/1-1076/2021 о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по Договору по состоянию на ХХ в размере 114 565,46 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины размере 1 745,66 руб.

      Указанная задолженность оплачена Должником только ХХ, то есть спустя почти 2 года с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения подразделением УФССП РФ данного исполнительного документа на протяжении длительного времени.

     Таким образом, Ответчик уклонялся от оплаты задолженности по указанному кредитному договору и от исполнения соответствующего решения суда о ее взыскании на протяжении почти 2 лет.

      При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта/обязательств по кредитному договору Должник в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в Банк; какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны Должника отсутствовали.

         В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного Суда от 4 октября 2005 г. № 364-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

          В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

        Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

        Конституционный суд РФ неоднократно признавал и подчеркивал высокую значимость незамедлительного исполнения судебного акта, как одного из основных принципов правосудия по гражданским делам.

        Поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, такие требования, с учетом изложенных факторов, характеризующих предыдущее поведение заемщика по неисполнению обязательств по кредитному договору и требований судебного акта о взыскании задолженности по нему, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         С учетом изложенного, полагают, что принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает критериям соразмерности, заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон будет соблюден.

        Ссылки в обжалуемом определении на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, на их взгляд, не обоснованы, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Предыдущее поведение Ответчика в данном случае явным образом свидетельствует о реальной угрозе неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

       В абзаце 7 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты» указано, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

       В данном случае иск носит имущественный характер, производен от ранее удовлетворенного иска, судебное решение по которому исполнялось около двух лет.

       Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ №, истец не обязан представлять доказательства наличия у ответчика имущества.

        Изложенные в настоящей частной жалобе доводы согласуются с выводами материалов единообразно сложившейся судебной практики, в частности апелляционного определения Кемеровского областного суда от ХХ по делу N 33-2782/2020, апелляционного определения Кемеровского областного суда от ХХ по делу N 33-12140/2019(2-64/2019), апелляционное определение Кемеровского областного суда от ХХ по делу N 33-9963/2019, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ХХ по делу № (№) и др.

       Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

     Согласно ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

      При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение рушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

     Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 « О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты» предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

       Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

       В абзаце 7 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты» указано, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

     В данном случае иск носит имущественный характер, производен от ранее удовлетворенного иска, судебное решение по которому исполнялось около трех лет.

     Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, истец не обязан представлять доказательства наличия у ответчика имущества.

     При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как необоснованное, а заявление АО «Углеметбанк» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Определение мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ отменить. Вопрос разрешить.

      Наложить арест на имущество Гусельникова Александра Сергеевича, ... на сумму 50 452 28 копеек.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                                 Е.В. Ванюшин