Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 05.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 12-45/2022

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев 02 июня 2022 года частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 18.02.2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК«Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по заявлению ООО МФО «Микрозайм-СТ» к должнику Муратову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97720 руб., указав, что исполнительное производство на основании вышеуказанного приказа было возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя исполнительный документ отсутствует. В связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МКК«Микрозайм-СТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, отказано.

ООО МКК«Микрозайм-СТ» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи обратился в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства, в адрес МКК«Микрозайм-СТ» не поступал, в Чеховский РОСП УФСИН России по <адрес> не возвращался, на исполнении в Чеховском РОСП УФСИН России по <адрес> отсутствует. Данные сведения являются доказательством утраты исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а частная жалоба ООО МКК«Микрозайм-СТ» - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по заявлению ООО МФО «Микрозайм-СТ» к должнику Муратову Евгению Владимировичу, выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97720 руб. и госпошлины в размере 1566 руб. (л.д.15).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из ответа Чеховского РОСП исполнительный документ-судебный приказ № в отношении должника Муратова Евгения Владимировича находился на исполнении, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. ст. 22 вышеуказанного Закона после перерыва течения срока предъявления исполнительного к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 в случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17). 25.10.2016г., был передан взыскателю для предъявления к исполнению (отметка на справочном листе дела). Срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения составляет 3 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования Закона, возврат исполнительного документа (20.04.2018г.) взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса, на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, об окончании исполнительного производства (20.04.2018г.), заявителю было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявителем запросом в адрес Чеховского РОСП, в котором заявитель указывает об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 38324/16/50044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В указанном запросе заявитель также указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ на указанного должника в адрес ООО МКК«Микрозайм-СТ» не поступал (л.д.23-24).

Вместе с тем, зная об окончании исполнительного производства, зная об отсутствии у заявителя исполнительного документа, с ноября 2019 года т.е. более 2 лет заявитель мер для обращения в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного документа не принял.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду также не представлено, вопрос о восстановлении срока заявителем также не ставился.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для выдачи его дубликата, - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Геберт