Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2022 ~ М-2355/2022 от 24.05.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003025-81

к делу № 2-2658/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                       город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                   Сидорука К.К.,

при секретаре                                  Алексейченко П.Э.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьяна ФИО1 к Коромысличенко ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устьян Г.М. обратился в Хостинский районный суд с иском к Коромысличенко Егору Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заказом документации на технические изменения автомобиля истца. В мае 2021 года Коромысличенко Е.В. подготовил истцу необходимую документацию и заявил о необходимости перечисления денег в размере 50000 рублей за документы. Истец ДД.ММ.ГГГГ года перевел деньги ответчику в размере 50000 рублей, однако ответчик не предоставил заказанные документы истцу. Деньгами Коромысличенко Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Ответчик приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № 1-147/2022 осужден за совершение в отношении истца и других лиц преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 1-147/2022.    В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовали перед судом рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доводы иска и письменные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

        Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-147/2022 действия Коромысличенко Е.В. в отношении истца, были квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ответчик Коромысличенко Е.В. признан виновным в совершении 12 эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Коромысличенко Е.В. осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлено право за потерпевшим предъявить исковые требования к подсудимым в гражданском порядке.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба суд считает обоснованными.

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

В соответствии с п.1-2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, в результате совершения ответчиком преступления, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которые он обязан возвратить истцу, а поскольку он этого не сделал в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования, то нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем взыскания в его пользу с ответчика в полном объеме денежной суммы, оплаченной за документацию, которые ему не предоставил ответчик.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ и гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьяна ФИО1 к Коромысличенко ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Коромысличенко ФИО2 в пользу Устьяна ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 50000 (пятьдесят) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Председательствующий судья

     К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                             судья